Cassazione Civile, Ordinanza n. 21915/2023 del 21/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una dichiarazione dei redditi in cui una società esponeva un credito Irpeg e ne chiedeva il rimborso. A seguito di controllo documentale ex art. 36 ter d.P.R. 600/1973, l’Ufficio riconosceva solo una parte del credito e negava il residuo. La società, dopo ulteriori scambi documentali, presentava una nuova istanza per ottenere la parte non rimborsata, formandosi il silenzio-rifiuto su tale seconda domanda. I giudici di merito accoglievano la pretesa della contribuente, ritenendo che il credito si fosse "cristallizzato" in mancanza di rettifica e che il rimborso parziale avesse carattere interlocutorio. L’Agenzia ricorreva per cassazione con due motivi: (1) nullità della sentenza e violazione degli artt. 19 e 21 d.lgs. 546/1992, degli artt. 36 bis e 36 ter d.P.R. 600/1973 e dell’art. 6 l. 212/2000, perché la CTR avrebbe errato nel non dichiarare inammissibile la domanda successiva, essendo il rimborso parziale già atto impugnabile quale rigetto implicito del residuo; (2) violazione degli artt. 38 d.P.R. 602/1973 e 43 d.P.R. 600/1973, per avere la CTR ritenuto che il credito dichiarato si consolidasse per mancata rettifica entro i termini di decadenza.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Norma utilizzata come base dei motivi di ricorso per cassazione deducenti violazione di legge e nullità della sentenza.

• artt. 19 e 21 d.lgs. n. 546 del 1992

  Il provvedimento di rimborso parziale, per la parte non riconosciuta, è atto impugnabile come rigetto implicito; in difetto di impugnazione non è proponibile una seconda istanza per il residuo.

• artt. 36 bis e 36 ter d.P.R. n. 600 del 1973

  La modalità di controllo utilizzata per determinare il credito è irrilevante ai fini dell’effetto preclusivo del rimborso parziale; non sussiste un obbligo di rettifica ai fini della contestazione del residuo.

• art. 6 l. n. 212 del 2000

  Il richiamo ai doveri di buona fede e collaborazione non impedisce che il diniego del maggior credito emerga direttamente dal rimborso parziale.

• art. 38 d.P.R. n. 602 del 1973

  Non comporta il consolidamento del credito dichiarato per mancata rettifica da parte dell’Amministrazione.

• art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973

  I termini di decadenza operano per l’esercizio del potere di accertamento, ma non impediscono all’Amministrazione di contestare il credito in sede difensiva.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  La Corte, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito rigettando il ricorso originario.

Massime di principio

• In materia di rimborso d’imposte, il pagamento di una somma inferiore a quella richiesta integra, per la parte residua, un rigetto implicito della domanda originaria, salvo che l’Amministrazione espliciti nel provvedimento una natura meramente interlocutoria.
• La mancata impugnazione del provvedimento di rimborso parziale nel termine di sessanta giorni preclude la proposizione di una nuova istanza per ottenere il residuo e impedisce che su tale nuova istanza si formi un silenzio-rifiuto autonomamente impugnabile.
• Ai fini della contestazione del maggior credito, è irrilevante che la determinazione del rimborso sia avvenuta ex art. 36 bis o ex art. 36 ter d.P.R. 600/1973, perché ciò che conta è il contenuto del provvedimento finale di erogazione parziale.
• Il credito esposto in dichiarazione non si consolida per la sola mancata rettifica dell’Amministrazione entro i termini di decadenza: tali termini riguardano il potere di accertamento, non il potere di eccezione o contestazione del credito in giudizio.
• I doveri di collaborazione e buona fede non impongono all’Amministrazione un atto di rettifica ulteriore quando il diniego del maggior importo richiesto risulti già dal rimborso parziale notificato al contribuente.

Come è indicizzato