Cassazione Civile, Ordinanza n. 36216/2022 del 12/12/2022

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva notificato alla società diversi avvisi di accertamento per redditi non dichiarati in Italia in più annualità tra il 1997 e il 2007, assumendo che la società, benché formalmente lussemburghese, avesse in realtà residenza fiscale e sede effettiva in Italia secondo una serie di indici: prevalenza degli utili provenienti da controllate italiane, amministratori residenti in Italia, ordini alla banca lussemburghese provenienti da fax italiani, flussi finanziari dalle controllate italiane e altri elementi emersi da accessi e verifiche. La CTP aveva accolto i ricorsi della contribuente, mentre la CTR aveva respinto sia l'appello dell'Ufficio sia quello incidentale della società, ritenendo insufficienti gli indizi di esterovestizione e valorizzando elementi contrari. In cassazione l'Agenzia ha denunciato: (1) violazione degli artt. 2697 e 2729 c.c. e dell'art. 73, commi 3 e 5-bis, TUIR, lamentando che la CTR avesse negato efficacia presuntiva agli elementi indicati dall'Ufficio; (2) violazione dell'art. 73, comma 5, TUIR, per non avere attribuito valore presuntivo, per le annualità 2006 e 2007, alla residenza in Italia di tutti gli amministratori; (3) nullità della sentenza per violazione dell'art. 115 c.p.c., per non avere considerato fatti non contestati dalla contribuente, come la provenienza italiana dei finanziamenti e degli ordini di pagamento e la stipula in Italia degli atti di cessione di quote.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, e ha dichiarato assorbiti il secondo e il terzo. Ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado competente, affinché rivaluti unitariamente il compendio indiziario offerto dall'Ufficio e consideri anche i profili relativi all'art. 73 TUIR e ai fatti non contestati. Il giudice di rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione al riparto dell'onere della prova nella dimostrazione degli indizi di esterovestizione; il controllo di legittimità può investire la corretta applicazione delle regole probatorie.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato insieme all'art. 2729 c.c. per la nozione generale di presunzione semplice.

• art. 2729 c.c.

  La Corte ribadisce che il giudice di merito deve valutare gli indizi secondo il requisito di gravità, precisione e concordanza e che è censurabile in cassazione sia la falsa applicazione della norma sia la sua violazione quando si neghi ingiustificatamente rilievo indiziario a fatti che, valutati complessivamente, lo possano assumere.

• art. 73 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Norma richiamata come base della disciplina della residenza fiscale delle società e dell'esterovestizione; la sentenza impone al giudice di rinvio di riesaminare la fattispecie alla luce di tali criteri.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato quale parametro della dedotta omissione di considerazione dei fatti non contestati dalla parte contribuente.

• art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c.

  Indicata come via per denunciare in cassazione la violazione e falsa applicazione delle norme sulle presunzioni.

Massime di principio

• In materia di presunzioni semplici, il giudice di merito deve valutare gli indizi non atomisticamente ma nella loro sintesi complessiva; il mancato esame di un compendio indiziario logicamente coordinato può integrare violazione dell'art. 2729 c.c.
• Ricorre falsa applicazione dell'art. 2729 c.c. quando il giudice, pur richiamandolo correttamente in astratto, rifiuti di sussumere fatti che, per gravità, precisione e concordanza, avrebbero potuto fondare la presunzione.
• Nel giudizio sull'esterovestizione, elementi quali sede formale, residenza degli amministratori, flussi finanziari, ordini impartiti dall'Italia e operatività della struttura estera devono essere valutati unitariamente, non in modo frammentario, prima di confrontarli con le prove contrarie del contribuente.
• La censura per violazione dell'art. 115 c.p.c. può essere prospettata quando il giudice ometta di considerare fatti decisivi non specificamente contestati dalla controparte.
• Se l'accoglimento di un motivo comporta la necessità di un nuovo esame complessivo della fattispecie, i motivi ulteriori che dipendono dal medesimo quadro valutativo restano assorbiti.

Come è indicizzato