Sentenza del 29/04/2016 n. 85557 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava l'impugnazione di un'ingiunzione fiscale relativa all'ICI per omessa dichiarazione e omesso pagamento. Gli avvisi di accertamento presupposti, notificati nel 2002, non erano stati impugnati entro i termini. Il Comune sosteneva quindi che tali atti fossero divenuti definitivi e che l'ingiunzione successiva potesse essere contestata esclusivamente per vizi propri, non per questioni riguardanti la legittimazione passiva del curatore o il merito della pretesa tributaria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale del Comune, ritenendo fondato il motivo relativo alla definitività degli avvisi di accertamento. La questione dell'individuazione del soggetto passivo riguardava il merito della pretesa e avrebbe dovuto essere contestata impugnando tempestivamente gli avvisi. Non essendo stati impugnati, gli accertamenti si erano consolidati e l'ingiunzione poteva essere contestata soltanto per vizi propri, che non erano stati dedotti. La sentenza della CTR è stata cassata senza rinvio e, decidendo nel merito, è stato rigettato il ricorso originario del contribuente. Le spese dei giudizi di merito sono state compensate, mentre il contribuente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 1.500 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 19, comma 3

  L'atto successivo può essere impugnato per vizi propri quando non sia stato precedentemente notificato l'atto autonomamente impugnabile presupposto.

  L'ingiunzione o altro atto di riscossione non può essere utilizzato per contestare il merito di un avviso di accertamento già notificato e divenuto definitivo; può essere impugnato soltanto per vizi propri.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 21, comma 1

  Prevede il termine decadenziale per impugnare gli atti tributari. La mancata impugnazione tempestiva dell'avviso di accertamento ne determina la definitività.

• D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 10, comma 6

  È stato richiamato dal Comune per sostenere la permanenza delle responsabilità fiscali del curatore relativamente al periodo in cui aveva ricoperto la carica; tuttavia, la Cassazione ha deciso la controversia sulla preclusione derivante dalla mancata impugnazione dell'avviso.

• Codice di procedura civile, art. 384

  Ha consentito alla Corte, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, di decidere direttamente nel merito dopo la cassazione della sentenza impugnata.

Massime di principio

• Quando un avviso di accertamento è stato regolarmente notificato e non viene impugnato entro il termine previsto, esso diventa definitivo e il contribuente non può contestarne il merito in occasione dell'impugnazione del successivo atto di riscossione.
• La legittimazione passiva, l'individuazione del soggetto obbligato e l'esistenza della pretesa tributaria sono normalmente questioni di merito da far valere contro l'atto impositivo originario, non contro l'ingiunzione successiva.
• L'atto di riscossione successivo resta impugnabile per vizi propri, come difetti formali dell'atto, della notifica o della procedura di riscossione, ma non per motivi che avrebbero dovuto essere dedotti contro l'accertamento.
• La mancata impugnazione dell'atto presupposto produce un effetto preclusivo analogo al giudicato: non è possibile eludere il termine decadenziale contestando tardivamente la pretesa attraverso un atto successivo.
• In situazioni analoghe è quindi essenziale verificare subito la validità della notifica, il soggetto destinatario e ogni questione relativa al merito dell'accertamento, senza attendere l'eventuale fase di riscossione.