Cassazione Penale, Sentenza n. 37523/2025 del 18/11/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rigettato la richiesta di revoca del sequestro preventivo. La ricorrente deduce violazione dell'art. 125 c.p.p. in relazione all'art. 110 c.p.: la decisione sarebbe fondata su circostanze ovvie e non contestate (illecito commesso dal coindagato Di Lauro) ma non avrebbe affrontato il punto decisivo sollevato dal riesame: l'assenza di elementi sul concorso della Silvestri negli abusi edilizi. Si lamenta carenza o apoditticità della motivazione, omissione di passaggi logici e mancata considerazione di fatti rilevanti (la ricorrente non avrebbe presentato domanda di condono, non avrebbe disponibilità del suolo, i terreni erano concessi in locazione a Di Lauro, non era presente né esercitava vigilanza sui lavori).

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il tema centrale (assenza di elementi sul concorso della Silvestri) fosse già esaminato dall'ordinanza impugnata e che la motivazione fornita fosse sufficiente a superare il vaglio di ammissibilità. È stato ricordato che, nel sequestro cautelare reale, è necessario accertare il nesso tra il bene e il reato, non l'attribuzione personale del reato alla specifica persona. Inoltre la ricorrente non ha allegato alcun interesse concreto e attuale alla restituzione dei beni (terreni locati fino al 1/2/2028 e opere che non le appartengono), requisito necessario per proporre il riesame avverso sequestro di beni la cui restituzione non le compete. Conseguentemente è stata dichiarata l'inammissibilità e la ricorrente è stata condannata alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 324 cod. proc. pen.

  norma richiamata come base procedurale per la richiesta di riesame avverso decreto di sequestro preventivo

• art. 125 cod. proc. pen.

  richiamato nel motivo di ricorso per censurare la motivazione; la Corte valuta che la motivazione dell'ordinanza è adeguata e quindi non ricorre la violazione denunciata

• art. 110 cod. pen.

  richiamato in relazione all'art. 125 c.p.p. in tema di concorso di persone nel reato; la Corte rileva che, ai fini del sequestro reale, non è necessario accertare l'attribuzione personale del reato al proprietario

• art. 325 cod. proc. pen.

  norma sul rigore dell'ammissibilità dei motivi in cassazione; la Corte ritiene che la censura non superi il vaglio di ammissibilità ex art. 325

• art. 616 cod. proc. pen.

  dispone le conseguenze economiche per la parte la cui impugnazione è dichiarata inammissibile; applicata la condanna al versamento di una somma alla Cassa delle ammende

• sentenza Corte costituzionale 13/6/2000 n. 186

  richiamata per escludere che la ricorrente abbia agito con colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; nondimeno si applicano le conseguenze economiche previste

• pronuncia della Suprema Corte (notizia decisione 25/9/2025)

  menzionata come principio secondo cui l'indagato può chiedere il riesame del sequestro di un bene la cui restituzione non gli compete solo se allega un interesse concreto e attuale collegato agli effetti della rimozione del sequestro; la ricorrente non ha formulato tali allegazioni

Massime di principio

• Nel sequestro preventivo di tipo reale occorre dimostrare il nesso qualificato tra il bene e il reato (fumus rei rispetto al bene), non l'attribuzione personale del reato alla specifica persona per giustificare il vincolo cautelare sul bene
• Chi impugna un sequestro di beni la cui restituzione non gli spetterebbe deve allegare un interesse concreto e attuale correlato agli effetti della rimozione del sequestro sulla propria posizione, altrimenti il ricorso può essere dichiarato inammissibile
• Per contestare la motivazione di un provvedimento cautelare occorre puntare su carenze effettive e specifiche della decisione; censure generiche o affermazioni di apoditticità difficilmente superano il vaglio di ammissibilità in cassazione
• In presenza di contestazioni su concorso di più soggetti, il giudice del sequestro reale può limitarsi a verificare il rapporto tra bene e reato; questioni di attribuzione soggettiva del reato sono più rilevanti in sede di merito
• Prima di proporre ricorso contro un sequestro, è cruciale documentare la titolarità o la disponibilità giuridica/fattuale del bene, eventuali domande di condono o altri elementi che dimostrino un interesse concreto alla restituzione