Ordinanza n. 315/2026 - Lecce, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, anche in via cautelare, la concessione rilasciata alla società controinteressata, la nota di convocazione per la sottoscrizione della planimetria, la planimetria sottoscritta dalle società, il verbale della conferenza di servizi e, ove occorrente, la concessione rilasciata alla ricorrente limitatamente alla distribuzione degli spazi. Ha dedotto la violazione delle norme regolamentari comunali sui dehors e l'eccesso di potere, sostenendo che l'assetto planimetrico fosse manifestamente irragionevole, sproporzionato e non conforme ai criteri di distribuzione delle occupazioni insistenti sulla medesima area pubblica. In particolare, ha contestato l'estensione dell'occupazione della controinteressata su una porzione di 9,20 mq adiacente alla propria area, con riduzione dello spazio libero residuo tra le due occupazioni a circa 30 cm, ritenuta incompatibile con la sicurezza del transito, l'accessibilità, la funzionalità del servizio ai tavoli, la fruibilità collettiva dell'area e l'equilibrata coesistenza delle attività economiche.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha ritenuto decisivo che la ricorrente avesse sottoscritto la planimetria recante l'individuazione degli spazi assegnati a entrambe le società. Tale sottoscrizione è stata interpretata come adesione alla soluzione insediativa prospettata dall'Amministrazione e, quindi, come acquiescenza al conseguente assetto di interessi, incompatibile con l'accoglimento della sospensione richiesta. Il Tribunale ha comunque precisato che gli Uffici comunali devono verificare la corrispondenza tra lo stato dei luoghi e i titoli rilasciati, con particolare riguardo alla conformità dell'occupazione realizzata alle specifiche progettuali della planimetria sottoscritta, e devono svolgere i necessari controlli sul territorio per assicurare la fruizione collettiva delle aree in condizioni di sicurezza. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  previa sospensione dell'efficacia

  La domanda cautelare incidentale è stata esaminata dal TAR nell'ambito dei poteri cautelari previsti dal rito amministrativo; il testo non esplicita ulteriori criteri applicativi della disposizione.

Massime di principio

• La sottoscrizione da parte del destinatario di una planimetria predisposta dall'amministrazione e recante l'assetto distributivo degli spazi può esprimere adesione alla soluzione insediativa e determinare acquiescenza rispetto al conseguente assetto di interessi, precludendo l'accoglimento della successiva domanda cautelare proposta contro tale soluzione.
• Anche quando respinge la domanda cautelare per acquiescenza, il giudice amministrativo può richiamare l'amministrazione ai propri obblighi di vigilanza, imponendo la verifica della corrispondenza tra stato dei luoghi e titoli abilitativi e l'esercizio dei controlli necessari a garantire la sicurezza e la fruizione collettiva degli spazi pubblici.
• La sottoscrizione di una planimetria non esclude il dovere dell'amministrazione di controllare che l'occupazione concretamente realizzata rispetti le specifiche progettuali e le condizioni di sicurezza dell'area pubblica.

Come è indicizzato