Corte di giustizia, Sentenza C-393/19

Confisca di un mezzo appartenente a un terzo in buona fede e tutela effettiva

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Apelativen sad – Plovdiv in un procedimento penale per contrabbando doganale aggravato. La Corte è chiamata a verificare se una normativa bulgara che impone la confisca del mezzo di trasporto usato per commettere il reato, anche quando il bene appartiene a un terzo in buona fede, sia compatibile con la decisione quadro 2005/212/GAI e con gli articoli 17 e 47 della Carta.

Fatti e procedimento principale

OM, autista di una società di trasporti turca, trasportava un trattore stradale e un semirimorchio appartenenti alla società datrice di lavoro. Accettò di trasportare illegalmente 2940 monete antiche dalla Turchia alla Germania; al controllo doganale in Bulgaria le monete furono scoperte occultate nel trattore stradale. Il giudice di primo grado condannò OM e dispose la confisca delle monete e del trattore stradale ai sensi dell’articolo 242, paragrafi 7 e 8, del NK; il semirimorchio fu invece restituito. La società proprietaria chiese già in fase di indagine la restituzione del trattore e del semirimorchio, sostenendo di essere estranea al reato. La richiesta fu respinta e il giudice del rinvio dubitò della compatibilità della disciplina nazionale con il diritto dell’Unione, anche alla luce della giurisprudenza della Corte EDU nella causa Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC.A.Ș. c. Bulgaria.

Normativa dell’Unione rilevante

La Corte richiama:

• la decisione quadro 2005/212/GAI, in particolare l’articolo 2, paragrafo 1, sulla confisca di strumenti e proventi di reato e l’articolo 4 sui mezzi di tutela;
• la direttiva 2014/42/UE, utilizzata per la nozione di "confisca" e per chiarire il quadro normativo, pur non applicandosi ratione materiae al reato di contrabbando di cui al procedimento principale;
• gli articoli 17, 47, 51, paragrafo 1, e 52, paragrafo 1, della Carta.

Competenza della Corte

La Corte respinge l’obiezione di incompetenza sollevata dalla procura e dal governo greco. Pur osservando che la direttiva 2014/42 non si applica al contrabbando doganale, rileva che la decisione quadro 2005/212 ha portata generale sulla confisca di strumenti e proventi di reato e che, nel caso concreto, la misura nazionale rientra nell’ambito del diritto dell’Unione. Le questioni del giudice nazionale vanno quindi lette come volte a ottenere l’interpretazione della decisione quadro 2005/212 alla luce della Carta.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte osserva che, per i fatti del procedimento principale successivi al termine di recepimento della direttiva 2014/42, la nozione di "confisca" va desunta da quest’ultima come privazione definitiva di un bene ordinata da un’autorità giudiziaria in relazione a un reato. Tuttavia, ai fini dell’ambito applicativo sostanziale, rileva soprattutto l’articolo 2, paragrafo 1, della decisione quadro 2005/212, letto insieme al considerando 3, che impone di tener conto dei diritti dei terzi in buona fede. La Corte afferma che il diritto di proprietà di cui all’articolo 17, paragrafo 1, della Carta non è assoluto, ma una misura che comporti lo spossessamento definitivo del bene di un terzo che non sapeva e non poteva sapere dell’uso illecito del suo bene è sproporzionata e incide sulla sostanza stessa del diritto di proprietà. Di conseguenza, una normativa nazionale che consenta la confisca di uno strumento del reato appartenente a un terzo in buona fede non è compatibile con il diritto dell’Unione.

Ragionamento della Corte sulla seconda questione

Quanto ai rimedi, la Corte interpreta l’articolo 4 della decisione quadro 2005/212 nel senso che gli Stati membri devono assicurare mezzi giuridici di tutela effettivi non solo agli autori del reato, ma anche a tutti i soggetti interessati dalla confisca, compresi i terzi proprietari. L’articolo 47 della Carta esige che la persona i cui diritti sono incisi possa contestare la misura davanti a un giudice. Poiché il giudice del rinvio segnala che il proprietario terzo non dispone di accesso diretto alla giustizia per far valere la propria posizione, la Corte conclude che una disciplina siffatta viola il diritto a un ricorso effettivo. Viene inoltre richiamata la sentenza della Corte EDU Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC.A.Ș. c. Bulgaria, che esclude di supplire alla mancanza di tutela processuale con un’azione risarcitoria successiva contro il condannato.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che:

• l’articolo 2, paragrafo 1, della decisione quadro 2005/212, letto alla luce dell’articolo 17, paragrafo 1, della Carta, osta a una normativa nazionale che consente la confisca di uno strumento usato per il contrabbando aggravato quando appartiene a un terzo in buona fede;
• l’articolo 4 della decisione quadro 2005/212, letto alla luce dell’articolo 47 della Carta, osta a una normativa nazionale che consente la confisca di un bene appartenente a persona diversa dall’autore del reato senza garantirle un effettivo mezzo di tutela.

Principi pratici per l’operatore

La pronuncia conferma che, nel settore della confisca penale armonizzata dal diritto UE, il bilanciamento con l’interesse generale non consente di colpire automaticamente i beni dei terzi estranei e in buona fede. Per gli operatori italiani, il punto centrale è che la confisca di beni di terzi richiede sia una base normativa coerente con il quadro UE sia un rimedio processuale effettivo per il proprietario interessato.