Cassazione Civile, Ordinanza n. 17023/2026 del 30/05/2026

Esito

La controversia

La lite origina da un avviso di accertamento IVA relativo all'anno d'imposta 2016, con cui l'amministrazione finanziaria recuperava l'IVA ritenuta indebitamente detratta da una società in relazione a fatture afferenti a operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia aveva rigettato l'appello dell'Ufficio, ritenendo non provata la consapevolezza della contribuente circa il carattere fraudolento dell'operazione. Con il ricorso per cassazione l'amministrazione denunciava violazione e falsa applicazione degli artt. 2727, 2729 e 2697 c.c. e degli artt. 19 e 21 d.P.R. 633/1972, sostenendo che la CTR avesse errato nel valutare l'onere della prova e le presunzioni. In particolare, l'Ufficio deduceva un articolato quadro indiziario: i macchinari agricoli fatturati per euro 800.000 non sarebbero stati spediti direttamente dalla società emittente estera, ma da altre società; l'emittente avrebbe presentato elementi sintomatici di mera cartiera, come sede legale anomala, capitale sociale esiguo, elevati ricavi a fronte di scarse strutture, attività dichiarata incoerente e rapporti con altri operatori coinvolti in una frode; inoltre, secondo la ricostruzione erariale, le operazioni si inserivano in un meccanismo di evasione IVA con retrocessione dei corrispettivi e uso di fornitori esteri fittizi. La società contribuente ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso ammissibile e fondato. Ha affermato che la sentenza impugnata non si era conformata ai principi di diritto interni e unionali in tema di operazioni soggettivamente inesistenti, perché aveva trascurato un fatto indiziario decisivo: la circostanza che i beni oggetto di fattura non risultavano spediti dall'emittente, ma da altre società. Secondo la Corte, tale dato costituiva indizio grave e preciso dell'alterità soggettiva tra emittente della fattura e reale fornitore, idoneo a imporre una nuova valutazione da parte del giudice del rinvio, anche sulla conoscibilità della frode da parte del contribuente alla luce dell'ordinaria diligenza esigibile. La Corte ha inoltre respinto l'eccezione di inammissibilità della controricorrente relativa a una pretesa duplice ratio decidendi della sentenza d'appello, ritenendo che vi fosse invece un'unica ratio incentrata sulla mancata prova della conoscenza o conoscibilità della frode. Il ricorso è stato quindi accolto, la sentenza cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in tema di prova presuntiva, quale base normativa del ragionamento inferenziale fondato su fatti noti e fatti ignoti.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti; la Corte ribadisce la necessità di una valutazione complessiva degli indizi e non atomistica.

• art. 2697 c.c.

  Usato per definire il riparto dell'onere della prova nelle operazioni soggettivamente inesistenti: all'amministrazione spetta provare alterità soggettiva e consapevolezza o conoscibilità della frode, poi al contribuente spetta la prova contraria della propria buona fede.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Il diritto alla detrazione spetta solo se l'imposta è effettivamente dovuta e riferita a operazione imponibile reale; la mera indicazione dell'imposta in fattura non basta.

• art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato insieme all'art. 19 d.P.R. 633/1972 per affermare che la detrazione presuppone fattura riferita a operazione effettivamente imponibile.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Costituisce il parametro del vizio di violazione e falsa applicazione di legge dedotto con il ricorso.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato solo per la memoria depositata dalla controricorrente nel procedimento in cassazione.

Massime di principio

• In materia di operazioni soggettivamente inesistenti, l'amministrazione finanziaria deve provare, anche per presunzioni gravi, precise e concordanti, sia l'alterità soggettiva tra emittente della fattura e reale fornitore, sia che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere che l'operazione si inseriva in una frode IVA.
• Una volta forniti elementi idonei a dimostrare la partecipazione consapevole o la conoscibilità della frode, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e di aver adottato la diligenza esigibile da un operatore accorto.
• La prova presuntiva non può essere appiattita su mere supposizioni: il giudice deve selezionare gli indizi rilevanti e apprezzarli complessivamente, verificando la convergenza del molteplice.
• La diligenza esigibile dal cessionario non può essere spinta sino a imporre verifiche complesse e approfondite proprie dell'amministrazione, ma deve essere parametrata agli indizi concretamente percepibili al momento dell'acquisto.
• La provenienza dei beni da soggetti diversi dall'emittente della fattura può costituire indizio grave e preciso di fatturazione soggettivamente inesistente, specialmente se il bene è di valore rilevante e la circostanza è immediatamente percepibile dal contribuente.
• Il diritto alla detrazione IVA non sorge per la sola esposizione dell'imposta in fattura, ma presuppone che l'imposta sia effettivamente dovuta in relazione a un'operazione reale e non fraudolenta.

Come è indicizzato