Cassazione Civile, Ordinanza n. 20111/2024 del 22/07/2024

Esito

La controversia

Il contribuente aveva ricevuto avvisi di accertamento per il recupero dell'imposta unica sulle scommesse, con sanzioni, per le annualità 2009, 2010, 2011 e 2012, in relazione all'attività svolta come ricevitoria e centro di trasmissione dati per un bookmaker estero. La CTR aveva accolto parzialmente l'appello, annullando gli atti solo per il 2009 e il 2010 sulla base della declaratoria di illegittimità costituzionale parziale dell'art. 1, comma 66, lett. b), l. n. 220/2010. In cassazione il contribuente ha dedotto: carenza di motivazione degli avvisi; omessa pronuncia sul difetto del presupposto territoriale del tributo; violazione del diritto UE e richiesta di rinvio pregiudiziale in relazione alla disciplina che assoggetta a imposta i CTD che operano per bookmaker esteri; violazione dei principi di uguaglianza, capacità contributiva e affidamento; omessa pronuncia e mancata applicazione dell'esimente sanzionatoria ex art. 6, comma 2, D.Lgs. n. 472/1997. La ricorrente sostanziale chiedeva quindi l'annullamento anche delle riprese residue e delle sanzioni per il 2011-2012.

La decisione

La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile e comunque infondato; il secondo, il quarto, il quinto e il sesto manifestamente infondati; il terzo infondato. Ha richiamato la giurisprudenza costituzionale e unionale che qualifica come legittimo, per i rapporti successivi al 2010, l'assoggettamento a imposta unica delle ricevitorie/CTD che operano per bookmaker esteri, perché l'attività imponibile è la gestione delle scommesse svolta in Italia e la traslazione dell'onere fiscale è astrattamente possibile tramite regolazione contrattuale. Ha quindi confermato la decisione di merito nella parte sfavorevole al contribuente, con mantenimento delle riprese e delle sanzioni per il 2011 e il 2012; sono rimasti annullati solo gli atti relativi al 2009 e al 2010.

Norme richiamate

• art. 7 L. 212/2000

  richiamato come parametro sulla motivazione degli atti impositivi; la Corte ritiene infondata la censura perché gli avvisi esplicitavano gli elementi della pretesa fiscale.

• art. 3 L. 241/1990

  invocato in tema di motivazione e trasparenza amministrativa, ma la censura viene respinta.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per la dedotta omessa pronuncia; la Corte qualifica le statuizioni della CTR come pronunce implicite di rigetto.

• artt. 111 Cost. e 132 c.p.c.

  richiamati in relazione al vizio di motivazione della sentenza di merito; la Corte esclude il vizio.

• art. 35 e 36 D.Lgs. 546/1992

  invocati per la motivazione delle sentenze tributarie; la Corte non ravvisa violazioni.

• art. 1, comma 66, lett. b), L. 220/2010

  norma interpretativa che assoggetta a imposta unica anche chi gestisce scommesse per conto di terzi, compresi operatori esteri; per i rapporti successivi al 2011 è valida e applicabile.

• art. 1, comma 66, lett. a), L. 220/2010

  richiamato nel quadro della disciplina interpretativa che ha chiarito la debenza dell'imposta anche in assenza di concessione.

• art. 3 D.Lgs. 504/1998

  individua i soggetti passivi in chi gestisce concorsi pronostici e scommesse; la gestione delle scommesse è il presupposto impositivo.

• art. 1 D.Lgs. 504/1998

  definisce il presupposto oggettivo dell'imposta unica sulle scommesse, anche se svolte all'estero.

• art. 6, comma 2, D.Lgs. 472/1997

  invocato per l'esimente sanzionatoria; la Corte ritiene che non operi per i rapporti successivi alla novella del 2010, venuta meno l'incertezza normativa.

• art. 56 TFUE

  richiamato sotto il profilo della libera prestazione dei servizi; la Corte esclude incompatibilità e discriminazione della normativa italiana.

• art. 52 TFUE

  richiamato nei quesiti pregiudiziali proposti dal ricorrente, ma ritenuto non utile ai fini del caso.

• art. 267 TFUE

  invocato per il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia; la Corte lo esclude perché le questioni sono già state risolte dalla giurisprudenza unionale.

• art. 53 Cost.

  richiamato per la capacità contributiva; la Corte afferma che l'imposta colpisce chi realizza il presupposto imponibile e che la traslazione contrattuale è compatibile con il principio.

• art. 3 Cost.

  richiamato per il principio di uguaglianza; la Corte esclude irragionevolezza o discriminazione della disciplina per i rapporti successivi al 2011.

• art. 64, comma 3, DPR 600/1973

  richiamato sul tema della rivalsa fiscale; la Corte ritiene che la regolazione contrattuale dell'onere economico dell'imposta sia compatibile con la disciplina.

• artt. 1326, 1327 e 1336 c.c.

  richiamati dalla parte per sostenere che il contratto di scommessa si conclude altrove; la Corte considera inconferente il dato ai fini della territorialità del tributo.

• art. 1, comma 64, L. 220/2010

  richiamato per gli obiettivi della riforma, tra cui tutela dei consumatori, ordine pubblico e contrasto a elusione ed evasione fiscale nel settore del gioco.

• art. 4, commi 1, 4-bis e 4-ter, L. 401/1989

  richiamato solo nel racconto dei procedimenti penali contro i CTD, non decisivo per il rigetto.

Massime di principio

• Ai fini dell'imposta unica sulle scommesse, il presupposto imponibile non è la mera conclusione del contratto di scommessa, ma l'attività di gestione e raccolta delle scommesse svolta sul territorio italiano, anche mediante ricevitorie o centri di trasmissione dati.
• Per i rapporti successivi alla disciplina interpretativa del 2010, il titolare della ricevitoria che opera per conto di un bookmaker estero è soggetto passivo dell'imposta unica, in solido con il bookmaker, perché entrambi partecipano all'attività di gestione delle scommesse.
• La possibilità di traslare contrattualmente l'onere dell'imposta sul bookmaker è sufficiente a rendere compatibile la disciplina con i principi di capacità contributiva e di uguaglianza; non occorre che la traslazione si realizzi concretamente in ogni singolo rapporto.
• La disciplina italiana sull'imposta unica delle scommesse non è incompatibile con l'art. 56 TFUE, poiché si applica in modo non differenziato agli operatori che gestiscono scommesse raccolte sul territorio nazionale e non introduce, per sé, un regime fiscale discriminatorio in ragione della sede del bookmaker.
• Non sussiste omessa pronuncia quando il giudice di merito abbia reso una decisione implicita di rigetto della censura; il vizio processuale non ricorre se la motivazione complessiva della sentenza consente di comprendere il percorso logico seguito sul punto.
• L'esimente di cui all'art. 6, comma 2, D.Lgs. 472/1997 non opera per il periodo successivo alla novella del 2010, perché la cornice normativa e giurisprudenziale ha eliminato l'incertezza che poteva rilevare per le annualità precedenti.

Come è indicizzato