Corte di giustizia, Ordinanza C-278/23

Rinvio pregiudiziale sulla successione di contratti a termine nel settore dell’insegnamento militare

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Corte suprema di cassazione italiana in una controversia tra l’avente causa di un docente civile e il Ministero della Difesa. Il tema è la compatibilità con la direttiva 1999/70/CE e con l’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato della disciplina italiana che consentiva incarichi annuali rinnovati per l’insegnamento di materie non militari nelle scuole della Marina e dell’Aeronautica.

Fatti e procedimento principale

Dal 1987 al 2007 M.R. aveva insegnato elettronica e telecomunicazioni presso l’Aeronautica Militare con contratti a tempo determinato, inizialmente annuali e poi semestrali. Il Tribunale di Roma aveva dichiarato illegittimi i contratti stipulati dopo l’entrata in vigore del decreto legislativo n. 368/2001 e aveva condannato il Ministero al risarcimento del danno. La Corte d’appello di Roma aveva confermato l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, ma aveva ritenuto applicabili norme speciali del settore militare. La Corte di cassazione ha quindi chiesto alla Corte di giustizia se tale disciplina sia conforme alla clausola 5 dell’accordo quadro.

Normativa rilevante

La Corte richiama la clausola 2, che definisce l’ambito di applicazione dell’accordo quadro, la clausola 3, che definisce il lavoratore a tempo determinato, e soprattutto la clausola 5, che impone agli Stati membri di introdurre misure di prevenzione degli abusi mediante ragioni obiettive, durata massima totale o numero massimo di rinnovi. È richiamato anche l’articolo 2 della direttiva 1999/70/CE, oltre alla normativa italiana su incarichi civili nelle scuole militari: legge n. 1023/1969, decreto ministeriale del 1971, decreto legislativo n. 368/2001, articolo 36 del decreto legislativo n. 165/2001 e decreto legislativo n. 66/2010.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che l’accordo quadro ha ambito ampio e si applica a tutti i lavoratori a tempo determinato, pubblici o privati, senza esclusioni settoriali, e dunque anche al personale docente di istituti pubblici. Poiché il giudice del rinvio ha qualificato il rapporto come subordinato, M.R. rientra nell’ambito di applicazione dell’accordo quadro.

Quanto alla clausola 5, la Corte ribadisce che essa impone agli Stati membri di adottare almeno una delle misure di prevenzione degli abusi elencate, lasciando un margine di scelta sui mezzi, purché sia salvaguardato l’effetto utile della direttiva. La clausola non impone in via generale la trasformazione dei contratti a termine in contratti a tempo indeterminato, ma esige comunque che, se la conversione è esclusa, l’ordinamento preveda un’altra misura effettiva e dissuasiva, come un risarcimento adeguato o altra sanzione effettiva.

Sul punto delle "ragioni obiettive", la Corte precisa che esse devono consistere in circostanze precise e concrete che caratterizzano una determinata attività e giustificano, in un contesto specifico, l’utilizzo reiterato di contratti a termine. Non è invece sufficiente una norma generale e astratta che autorizzi il ricorso alla successione di contratti.

Applicando tali principi, la Corte osserva che la normativa italiana consentiva l’assunzione di personale civile docente mediante successione di contratti a termine senza limiti effettivi alla durata totale o al numero dei rinnovi, e con esclusione delle regole di conversione previste per altri settori. Se non esiste un’altra misura effettiva di prevenzione o sanzione, ciò può compromettere lo scopo dell’accordo quadro.

La Corte esclude inoltre che le esigenze organizzative delle scuole militari costituiscano, di per sé, una ragione obiettiva. L’insegnamento di materie non militari può certamente rispondere a esigenze temporanee in concreto, ma non può essere affidato in modo permanente a contratti a termine per mansioni che rientrano nella normale attività. Nel caso di specie, il fascicolo non dimostrava che le materie insegnate fossero così specifiche da richiedere solo personale a tempo determinato; al contrario, la successione di contratti per molti anni suggeriva un’esigenza potenzialmente duratura.

Decisione

La Corte dichiara che la clausola 5 dell’accordo quadro osta a una normativa nazionale che escluda il personale civile incaricato dell’insegnamento di materie non militari nelle scuole militari dalle norme contro l’abuso dei contratti a termine, se tale normativa non contiene un’altra misura efficace per prevenire e sanzionare l’abuso. Le esigenze di organizzazione di tali scuole non sono idonee a costituire ragioni obiettive che giustifichino il rinnovo dei contratti ai sensi della clausola 5, punto 1, lettera a).