Corte di giustizia, Ordinanza C-220/23

Aiuti di Stato e sanzione pecuniaria per violazione di un obbligo del regime di sostegno alle rinnovabili

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia, Settima Sezione, resa in un rinvio pregiudiziale proposto dalla Corte d’appello di Varsavia. La controversia riguarda una sanzione pecuniaria irrogata a un’impresa del settore elettrico per non avere adempiuto correttamente agli obblighi di ottenimento e presentazione di certificati di origine previsti dal regime polacco di sostegno alle energie rinnovabili.

Fatti del procedimento principale

Nel 2005 la Polonia aveva introdotto un sistema di certificati di origine a favore dei produttori di elettricità da fonti rinnovabili. Le imprese che vendevano energia elettrica ai clienti finali dovevano acquistare e presentare tali certificati in proporzione ai volumi commercializzati, oppure versare un contributo sostitutivo.

Nel 2013 R. sp. z o.o. aveva venduto energia elettrica anche a H.S.A., impresa produttrice di ferroleghe. Ritenendo che tale energia non fosse destinata al consumo proprio di H.S.A. e che quindi questa non fosse un cliente finale, R. non aveva acquisito certificati di origine per quel volume. Il presidente dell’URE ha invece ritenuto applicabile l’obbligo e ha inflitto una sanzione pecuniaria di circa 4,48 milioni di euro per l’omesso adempimento.

Esito nei giudizi nazionali e dubbio interpretativo

Il giudice di primo grado aveva annullato la sanzione, ritenendo che l’articolo 108, paragrafo 3, TFUE ostasse alla sua irrogazione, poiché il regime di certificati di origine costituiva un aiuto di Stato e la Commissione lo aveva autorizzato solo con decisione finale del 2 agosto 2016, successiva ai fatti.

In appello, il giudice del rinvio ha osservato che la Commissione, pur avendo poi dichiarato il regime compatibile con il mercato interno, aveva censurato la sua attuazione prematura. Ha quindi chiesto se la mancata notifica preventiva di un aiuto di Stato, poi dichiarato compatibile, impedisca di sanzionare un’impresa per violazioni di obblighi nazionali connessi a quel regime, quando la violazione sia avvenuta prima della decisione della Commissione.

Normativa e principi richiamati dalla Corte

La Corte richiama il sistema di controllo preventivo degli aiuti di Stato fondato su:

• l’obbligo di notifica di cui all’articolo 108, paragrafo 3, TFUE;
• il divieto di dare esecuzione alla misura prima della decisione finale della Commissione;
• il ruolo complementare dei giudici nazionali nella tutela dei diritti dei singoli;
• il principio di leale cooperazione di cui all’articolo 4, paragrafo 3, TUE.

La Corte richiama inoltre la giurisprudenza secondo cui:

• un aiuto attuato in violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE è illegittimo durante il periodo antecedente alla decisione finale;
• la successiva decisione di compatibilità non sana retroattivamente l’illegittimità degli atti di esecuzione adottati prima della decisione;
• un sistema sanzionatorio volto a garantire l’esecuzione di una normativa nazionale contraria al diritto UE è esso stesso contrario al diritto dell’Unione.

Ragionamento della Corte

La Corte ribadisce che il controllo dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE ha natura preventiva: serve a evitare che un aiuto produca effetti prima che la Commissione abbia potuto valutarne la compatibilità. Se uno Stato membro attua la misura senza previa notifica, gli effetti dell’aiuto si producono in violazione del Trattato fino alla decisione finale della Commissione.

La Corte precisa che la decisione successiva di compatibilità non elimina l’illiceità originaria dell’attuazione prematura. Accettare il contrario svuoterebbe di effetto utile il divieto di esecuzione e incentiverebbe il mancato rispetto dell’obbligo di notifica.

Ne consegue che anche le sanzioni inflitte per la violazione di obblighi che fanno parte di un regime di aiuto attuato illegalmente nel periodo precedente alla decisione finale sono incompatibili con l’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, se riferite a condotte avvenute in quel periodo.

Applicazione al caso concreto

Secondo le constatazioni del giudice nazionale, l’obbligo di ottenere e presentare certificati di origine era parte integrante del regime di aiuti di Stato introdotto in Polonia in violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, poiché attuato prima della decisione finale della Commissione. Inoltre, la sanzione era stata irrogata per una violazione commessa proprio nel periodo antecedente alla decisione.

In tale contesto, la Corte conclude che la sanzione pecuniaria inflitta a R. è contraria al diritto dell’Unione.

Dispositivo

La Corte ha dichiarato che l’articolo 108, paragrafo 3, ultima frase, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, osta a che sia inflitta a un’impresa una sanzione pecuniaria per violazione di un obbligo rientrante in una misura di aiuto di Stato attuata prima della decisione finale della Commissione che ne dichiara la compatibilità con il mercato interno, quando la violazione sia avvenuta nel periodo precedente a tale decisione.

Principio affermato

La successiva autorizzazione della Commissione non convalida retroattivamente l’attuazione anticipata di un aiuto di Stato: per il periodo anteriore alla decisione finale, né l’obbligo interno facente parte del regime né le sanzioni per la sua violazione possono essere opposti o applicati in modo conforme al diritto UE.