Corte di giustizia, Ordinanza C-634/23

Rigetto dell’impugnazione contro il diniego di intervento in una causa sull’accesso ai documenti

La pronuncia concerne un’impugnazione, ai sensi dell’articolo 57, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, avverso l’ordinanza del Tribunale che aveva respinto la domanda di BonSens.org di intervenire in una causa di annullamento relativa al rifiuto della Commissione di concedere accesso a messaggi SMS scambiati tra la presidente della Commissione e l’amministratore delegato di Pfizer. La Corte conferma il rigetto dell’intervento e chiarisce i requisiti dell’"interesse nel risultato della causa" ai fini dell’articolo 40 dello Statuto.

Fatti e procedimento principale

Nel 2022 Matina Stevi e The New York Times Company avevano chiesto, in base al regolamento (CE) n. 1049/2001, l’accesso a tutti gli SMS scambiati tra la presidente della Commissione e il CEO di Pfizer tra il 1° gennaio 2021 e l’11 maggio 2022. Con decisione del 15 novembre 2022, la Commissione aveva dichiarato di non detenere documenti corrispondenti alla richiesta e, quindi, di non essere in grado di soddisfarla.

I richiedenti hanno impugnato tale decisione dinanzi al Tribunale. BonSens.org ha poi chiesto di intervenire a sostegno delle loro conclusioni, ma il presidente della nona camera del Tribunale ha respinto la domanda perché l’associazione non aveva dimostrato un interesse diretto nel risultato della causa.

Motivi di impugnazione

BonSens.org ha proposto tre motivi di impugnazione:

• violazione dell’obbligo di motivazione e del diritto a essere sentita, oltre a un preteso trattamento discriminatorio;
• distorsione degli elementi di prova e erronea valutazione del suo interesse a intervenire;
• violazione dell’articolo 42 della Carta, relativo al diritto di accesso ai documenti.

Valutazione della Corte sul secondo motivo

La Corte esamina anzitutto il secondo motivo, nella parte in cui BonSens.org lamentava un’insufficiente motivazione e una violazione del diritto di essere sentita. Ricorda che il Tribunale non è tenuto a rispondere in modo analitico a tutti gli argomenti delle parti, purché la motivazione consenta di comprendere le ragioni della decisione e di esercitare il controllo di legittimità.

Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata aveva indicato il criterio applicabile: l’istante deve dimostrare un interesse diretto nel risultato della causa. Il Tribunale aveva poi spiegato che il fatto che la posizione di BonSens.org fosse simile a quella dei ricorrenti in ragione di contenziosi nazionali connessi agli acquisti dei vaccini COVID-19 configurava, al più, un interesse indiretto. La Corte ritiene dunque sufficiente la motivazione e respinge la censura.

Quanto al diritto di essere sentita, la Corte osserva che, ai sensi dell’articolo 143, paragrafo 2, lettera f), del regolamento di procedura del Tribunale, chi chiede di intervenire deve già indicare nella propria domanda tutti gli elementi e le prove a sostegno del proprio interesse. BonSens.org non può quindi lamentare che il giudice abbia fatto riferimento a decisioni non pubblicate senza averle sottoposte previamente al contraddittorio, poiché non si trattava di elementi estranei al fascicolo.

Infine, la censura di discriminazione è respinta perché i ricorrenti nella causa principale non si trovano in una situazione oggettivamente comparabile a quella di chi chiede di intervenire: essi sono parti del giudizio e non sono soggetti ai requisiti specifici previsti per gli intervenienti.

Valutazione della Corte sul primo motivo

La Corte richiama la propria giurisprudenza secondo cui gli appelli sono limitati alle questioni di diritto; la valutazione delle prove spetta in linea di principio al Tribunale e può essere censurata solo in caso di distorsione manifesta. Tale distorsione deve risultare in modo evidente dagli atti e deve essere specificamente indicata dall’appellante.

Nel caso concreto, la Corte rileva che BonSens.org non contesta realmente una constatazione fattuale, ma la qualificazione giuridica operata dal Tribunale. In particolare, il punto 21 dell’ordinanza impugnata si limita a ritenere che il fatto che la decisione della Commissione facesse parte del contesto di altri giudizi nazionali non basti a dimostrare un interesse diretto nell’esito della causa T-36/23.

La Corte ribadisce che, ai sensi dell’articolo 40 dello Statuto, l’“interesse nel risultato della causa” va inteso come interesse diretto e attuale al dispositivo della decisione, non come interesse rispetto ai motivi o agli argomenti. Richiama inoltre la distinzione tra interesse diretto e mero interesse indiretto derivante dalla somiglianza della situazione dell’interveniente con quella di una parte. Ne consegue che il Tribunale non ha commesso errore di diritto nel negare che i procedimenti nazionali promossi da BonSens.org fossero sufficienti a fondare l’intervento.

Valutazione della Corte sul terzo motivo

Quanto alla dedotta violazione dell’articolo 42 della Carta, la Corte osserva che tale disposizione riconosce il diritto di accesso ai documenti delle istituzioni dell’Unione. Tuttavia, il procedimento relativo all’intervento in una causa non può, di per sé, privare BonSens.org di un eventuale diritto di accesso ai documenti della Commissione.

Per questa ragione, il rigetto della domanda di intervento non viola l’articolo 42 della Carta. La questione dell’accesso ai documenti resta distinta e non dipende dall’ammissione dell’associazione come interveniente nel giudizio di annullamento.

Dispositivo e spese

La Corte respinge integralmente l’impugnazione. In applicazione delle regole sulle spese, condanna BonSens.org a sopportare le proprie spese e a rimborsare quelle della Commissione per il grado di impugnazione.

Principi affermati

La pronuncia ribadisce alcuni punti di rilievo pratico:

• l’intervento nel processo UE richiede un interesse diretto e attuale all’esito della causa;
• un interesse fondato su analogie con la posizione di una parte o sul collegamento con contenziosi nazionali è solo indiretto;
• il Tribunale non deve confutare analiticamente ogni argomento, purché la motivazione sia comprensibile e controllabile;
• il diritto di accesso ai documenti ex articolo 42 della Carta è distinto dal regime processuale dell’intervento e non ne viene inciso automaticamente.