Corte di giustizia, Sentenza C-755/22

Credito al consumo: sanzione per omessa valutazione del merito creditizio

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Okresní soud Praha-západ in una controversia tra una società cessionaria di crediti del consumatore e il creditore originario. Il tema è l’interpretazione della direttiva 2008/48/CE in relazione all’obbligo del creditore di verificare il merito creditizio del consumatore e alle sanzioni applicabili in caso di violazione.

Fatti e procedimento principale

Un consumatore aveva ottenuto un credito al consumo di 50.000 CZK presso JET Money s.r.o., poi succeduta da EC Financial Services, e lo aveva integralmente rimborsato per un importo complessivo di 85.000 CZK, comprensivo di spese accessorie. In seguito il consumatore aveva ceduto a Nárokuj s.r.o. i crediti che avrebbe potuto far valere verso il creditore. Quest’ultima ha agito in giudizio sostenendo la nullità del contratto per violazione dell’obbligo di valutare il merito creditizio e chiedendo la restituzione di 35.000 CZK, oltre interessi di mora.

Questioni sollevate dal giudice nazionale

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza, se la direttiva 2008/48 persegua lo scopo di sanzionare il prestatore anche quando il consumatore abbia già rimborsato integralmente il credito senza contestazioni e senza subire conseguenze pregiudizievoli. Nella prospettiva del giudice ceco, potevano venire in rilievo anche i principi di certezza del diritto, buona fede e proporzionalità, nonché l’idea che la condotta del consumatore nel corso del rapporto debba incidere sulla sanzione.

Normativa UE rilevante

La Corte richiama i considerando 7, 9 e 26 della direttiva 2008/48/CE, che evidenziano la piena armonizzazione, l’elevato livello di tutela dei consumatori e la necessità di pratiche responsabili nella concessione del credito. Sono centrali l’articolo 8, che impone al creditore di valutare il merito creditizio prima della conclusione del contratto, e l’articolo 23, che richiede sanzioni effettive, proporzionate e dissuasive.

Ricevibilità del rinvio

La Commissione contestava la ricevibilità, ritenendo ipotetica la questione perché non dimostrata l’insufficienza della valutazione del merito creditizio. La Corte respinge l’eccezione: la presunzione di rilevanza delle questioni pregiudiziali non è superata, poiché dalla decisione di rinvio emerge che il giudice nazionale assume, sulla base delle allegazioni delle parti, una possibile violazione dell’articolo 86 della legge ceca di recepimento. La verifica concreta dell’adempimento dell’obbligo resta comunque riservata al giudice nazionale.

Ragionamento della Corte: l’esecuzione integrale non sana la violazione

La Corte osserva anzitutto che l’obbligo di valutare il merito creditizio ha natura precontrattuale e deve essere adempiuto prima della conclusione del contratto. La direttiva non disciplina in modo esaustivo le modalità della verifica, ma ciò non incide sulla natura e sulla finalità dell’obbligo.

Sul piano teleologico, l’articolo 8 mira a proteggere il consumatore dal rischio di sovraindebitamento e insolvenza, ma anche a responsabilizzare i creditori e a prevenire la concessione irresponsabile di credito. Tali finalità non sono soddisfatte soltanto perché il contratto è stato eseguito integralmente: il rischio di pratiche scorrette da parte dei creditori permane e una lettura opposta svuoterebbe l’effetto utile della norma.

La Corte distingue questa vicenda da quella sul diritto di recesso nella sentenza BMW Bank, precisando che l’estinzione delle obbligazioni contrattuali per esecuzione integrale non elimina un credito restitutorio fondato su una sanzione prevista dal diritto nazionale per la violazione dell’articolo 8.

Ragionamento della Corte: compatibilità della sanzione nazionale

Quanto all’articolo 23, la Corte ribadisce che gli Stati membri devono prevedere sanzioni effettive, proporzionate e dissuasive. La severità della sanzione va calibrata sulla gravità della violazione e sugli obiettivi perseguiti dalla direttiva.

Nel caso esaminato, il diritto ceco prevede la nullità del contratto di credito e la decadenza del diritto agli interessi convenuti. La Corte rileva che una sanzione di questo tipo può essere adeguata alla gravità della violazione dell’obbligo di valutazione del merito creditizio, anche quando il consumatore non abbia subito conseguenze pregiudizievoli. Subordinare la sanzione alla prova di un danno concreto rischierebbe infatti di incentivare l’inosservanza sistematica dell’obbligo da parte dei creditori e di indebolire il carattere dissuasivo della disciplina.

La Corte aggiunge che, pur potendo la sanzione produrre effetti incisivi sul creditore, ciò non significa di per sé che essa sia sproporzionata o che violi la libertà d’impresa. Spetta comunque al giudice nazionale verificare in concreto la proporzionalità della misura alla luce di tutte le circostanze della causa.

Decisione

La Corte dichiara che gli articoli 8 e 23 della direttiva 2008/48/CE non ostano a che, in caso di violazione dell’obbligo di valutare il merito creditizio del consumatore, il creditore sia sanzionato, secondo il diritto nazionale, con la nullità del contratto di credito al consumo e la perdita del diritto agli interessi convenuti, anche se il contratto è stato integralmente eseguito e il consumatore non ha subito conseguenze pregiudizievoli.

Principi operativi per il professionista

La sentenza conferma che:

• la verifica del merito creditizio è un presidio ex ante, non “sanabile” ex post;
• la tutela del consumatore si intreccia con la funzione di mercato della direttiva, che pretende comportamenti responsabili dei finanziatori;
• una sanzione nazionale severa può essere conforme al diritto UE se resta effettiva, proporzionata e dissuasiva;
• la mancanza di un danno immediato al consumatore non esclude, di per sé, l’applicazione della sanzione.