Corte di giustizia, Sentenza C-181/21

Irricevibilità dei rinvii pregiudiziali sulla nomina dei giudici ordinari polacchi

La pronuncia, resa dalla Grande Sezione il 9 gennaio 2024, riguarda due rinvii pregiudiziali del Sąd Okręgowy w Katowicach e del Sąd Okręgowy w Krakowie in materia di indipendenza e composizione dei collegi giudicanti in Polonia. Le questioni vertevano, in sostanza, sulla compatibilità con il diritto dell’Unione della procedura di nomina di alcuni giudici ordinari e sulla possibilità per il giudice del rinvio di rimettere in discussione la partecipazione di tali giudici al collegio.

Fatti e procedimento principale

Nella causa C‑181/21 era pendente una controversia tra una società privata e un consumatore relativa al pagamento di un credito derivante da un contratto di prestito. Dopo un’ingiunzione di pagamento e il rigetto dell’opposizione, il consumatore aveva proposto reclamo al Sąd Okręgowy w Katowicach, nel cui collegio era stata designata la giudice A.Z.

Nella causa C‑269/21, invece, alcuni consumatori avevano convenuto una banca chiedendo il pagamento di un importo e l’annullamento di un contratto di mutuo espresso in valuta estera. Il giudice del rinvio aveva accolto una domanda cautelare, ma un collegio di tre giudici del Sąd Okręgowy w Krakowie, comprendente la giudice A.T., aveva riformato l’ordinanza e respinto integralmente la richiesta, con decisione non ulteriormente impugnabile.

Contesto normativo nazionale richiamato

La Corte richiama, tra l’altro, le disposizioni della Costituzione polacca sugli articoli 179, 186 e 187, che disciplinano la nomina dei giudici e il ruolo della KRS. Vengono inoltre esaminate le riforme della legge sugli organi giurisdizionali ordinari, in particolare:

• il nuovo ruolo dei collegi giudicanti e delle assemblee generali dei giudici nella procedura di nomina;
• l’articolo 42a, che vieta di mettere in discussione la legittimità della nomina di un giudice;
• le modifiche all’articolo 58, che hanno inciso sulla partecipazione degli organi di autogoverno alla procedura di nomina.

È richiamata anche la legge sulla Corte suprema, soprattutto l’articolo 26 sulla competenza della Sezione di controllo straordinario e delle questioni pubbliche in materia di ricusazione e di contestazioni sulla legittimità della nomina, nonché la legge sulla KRS, con l’articolo 9a sulla nomina parlamentare dei membri giudici del Consiglio.

Questioni sottoposte alla Corte

I giudici del rinvio chiedevano, in sintesi, se il diritto dell’Unione ostasse a che un organo giurisdizionale comprendesse un giudice nominato mediante una procedura riformata e contestata, priva di adeguata partecipazione dell’autogoverno giudiziario e di un controllo giurisdizionale effettivo. Chiedevano inoltre se il diritto dell’Unione impedisse l’attribuzione esclusiva, alla Sezione di controllo straordinario e delle questioni pubbliche, del sindacato sulla legittimità di tali nomine e se fosse possibile escludere d’ufficio il giudice interessato applicando analogicamente le norme nazionali sulla ricusazione.

Ragionamento della Corte sulla ricevibilità

La Corte ricorda anzitutto che l’articolo 267 TFUE consente rinvii solo quando l’interpretazione richiesta sia necessaria per consentire al giudice del rinvio di pronunciare la propria decisione nella controversia principale. Il rinvio non può essere utilizzato per ottenere pareri consultivi su questioni generali o ipotetiche.

Per la causa C‑181/21, la Corte osserva che il giudice che aveva proposto il rinvio non risultava, in base al diritto nazionale, in grado di trarre da solo le conseguenze dell’eventuale risposta della Corte, in particolare escludendo un altro componente del collegio. Di conseguenza, l’interpretazione richiesta non soddisfaceva il requisito della necessità oggettiva.

Per la causa C‑269/21, la Corte rileva che il reclamo sulla misura cautelare era già stato definitivamente deciso da un collegio di tre giudici e che il giudice del rinvio non aveva competenza a rimettere in discussione tale ordinanza né a valutare, in quel contesto, la legittimità della composizione del collegio. La questione riguardava quindi una fase del procedimento ormai chiusa e distinta dal merito ancora pendente.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che, in entrambe le cause, i rinvii non erano necessari per risolvere le controversie principali e miravano in sostanza a sollecitare una valutazione astratta del sistema polacco di nomina dei giudici. Per questo motivo dichiara entrambe le domande di pronuncia pregiudiziale irricevibili.

Principio ricavabile

La sentenza ribadisce che la Corte non si pronuncia su questioni astratte o ipotetiche: il rinvio pregiudiziale è ammissibile solo se la risposta è concretamente utile al giudice nazionale per decidere la causa pendente. Quando il giudice del rinvio non può applicare da solo l’eventuale interpretazione della Corte, oppure quando la questione investe una fase già definita del procedimento, il rinvio è irricevibile.

Rilievi pratici per i professionisti

Per gli operatori italiani, la pronuncia conferma l’importanza del nesso funzionale tra questione pregiudiziale e decisione da adottare nel processo interno. In particolare, il giudice nazionale deve poter utilizzare direttamente la risposta della Corte nel procedimento pendente; altrimenti il rinvio rischia di essere qualificato come richiesta di parere consultivo. La sentenza non risolve nel merito i problemi di indipendenza della magistratura polacca, ma delimita rigorosamente lo spazio processuale dell’articolo 267 TFUE.