Cassazione Civile, Sentenza n. 30312/2023 del 31/10/2023

Esito

La controversia

L'avv. Avolio impugna la pronuncia disciplinare che lo ritenne responsabile di aver costituito e partecipato a società commerciale (Orius S.r.l.), di aver favorito la cessione a prezzo irrisorio di 58 marchi e 10 registrazioni di Agrimport S.p.a. a danno della stessa (valutazione patrimoniale molto superiore al prezzo), e di aver violato vari canoni deontologici (probita', fedelta', obblighi di difesa, divieto di attivita' commerciale). Impugna, in particolare: 1) la mancata (a suo avviso) sospensione del procedimento disciplinare in attesa dell'esito del processo penale; 2) la lesione del diritto di difesa per l'utilizzo in sede disciplinare della sentenza d'appello penale uscita dopo i termini di reclamo; 3) l'erronea applicazione delle norme sulla prescrizione (compresa la non applicabilità della lex mitior introdotta dalla l. 247/2012); 4) la individuazione del dies a quo della prescrizione nella data della sentenza di fallimento; 5) il mancato accertamento dell'elemento oggettivo del divieto di attivita' commerciale (sostiene di non essere stato amministratore); 6) la violazione del divieto di reformatio in pejus con riferimento alla determinazione della sanzione (ritiene che il CNF abbia applicato immotivatamente il massimo edittale nonostante il principio favor rei).

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che: - il regime di reciproca autonomia tra procedimento disciplinare e penale previsto dall'art. 54 della legge n. 247/2012 esclude la sospensione necessaria del procedimento disciplinare e dunque la riattivazione del procedimento disciplinare dopo il 1° gennaio 2015 non era nulla; - la disciplina sostanziale della prescrizione applicabile e' quella vigente al momento della commissione dei fatti: per condotte anteriori all'entrata in vigore dell'art. 56 l. 247/2012 si applica il regime previgente (art. 51 R.D.L. 1578/1933), con effetto interruttivo della prescrizione operante con l'approvazione del capo di incolpazione e con altri atti propulsivi; la lex mitior in tema di prescrizione non e' applicabile retroattivamente ai fatti commessi prima della riforma; - le questioni connesse alla Convenzione europea e alla Corte EDU non impongono una diversa ricostruzione: i procedimenti disciplinari, secondo la giurisprudenza convenzionale, non rientrano di regola nell'ambito penale ai fini dell'applicazione automatica delle garanzie penalistiche in tema di prescrizione; - le valutazioni di fatto svolte dal CNF (anche prendendo utilmente atto degli accertamenti penali) non sono sindacabili in questa sede se non per sindacato di ragionevolezza; risultando provata la costituzione di Orius S.r.l., la titolarita' esclusiva e i poteri di gestione/condotta negoziale, e' corretta l'affermazione di incompatibilita' tra attivita' commerciale di fatto e esercizio forense; - il CNF ha correttamente individuato il regime edittale piu' favorevole e, nel rideterminare la sanzione, poteva applicarlo per intero senza violare il divieto di reformatio in pejus, purché non sovverta il giudizio di disvalore del primo giudice. Conseguenza: ricorso rigettato; sanzione confermata nella misura rideterminata (sospensione dall'esercizio della professione per un anno). Il ricorrente e' tenuto eventualmente al versamento di un contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• Legge n. 247 del 2012, art. 54

  Stabilisce la reciproca autonomia tra procedimento disciplinare e procedimento penale: non impone piu' la sospensione necessaria del procedimento disciplinare in presenza di processo penale per i medesimi fatti; la norma trova applicazione dal 1° gennaio 2015 (regole transitorie) e legittima la riattivazione del procedimento disciplinare.

• Legge n. 247 del 2012, art. 56

  Introduce il nuovo termine massimo di prescrizione (piu' favorevole) per l'azione disciplinare; la Corte ha ritenuto che tale regime non si applica retroattivamente ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore.

• Legge n. 247 del 2012, art. 65, comma 1 e comma 5

  Regole transitorie sull'applicazione delle nuove disposizioni; comma 5 evocato in relazione al criterio del favor rei per l'individuazione del trattamento sanzionatorio applicabile alla data dei fatti.

• R.D.L. n. 1578 del 1933, art. 51

  Regime previgente della prescrizione (quinquennale) e principio dell'interruzione del termine per effetto di atti propulsivi; applicato ratione temporis ai fatti commessi prima della riforma del 2012.

• R.D.L. n. 578/1933, art. 3, comma 1

  Divieto per l'avvocato di svolgere attivita' commerciale: la Corte ha ritenuto che la qualifica formale (es. amministratore) non e' decisiva se esistono poteri di gestione o rappresentanza di fatto.

• Codice deontologico forense, art. 16

  Norma richiamata in tema di incompatibilita' tra attivita' commerciale e esercizio forense nella formulazione applicabile ratione temporis; la violazione e' stata ritenuta sulla base degli elementi di fatto.

• C.P.P. artt. 653 e 597

  Art. 653 c.p.p. citato in relazione al divieto di pregiudicare il processo penale con decisioni disciplinari; la Corte interpreta che art. 54 l.247/2012 ha modificato il rapporto tra i due procedimenti. Art. 597 c.p.p. richiamato tra le norme evocate dal ricorrente.

• C.P.C. artt. 295, 100 e 112

  Art. 295 c.p.c. evocato in relazione al giudicato e al divieto di pronunciarsi su questioni pregiudicate. Art.100 e 112 c.p.c. richiamati per il divieto di reformatio in pejus: la Corte conferma che il giudice d'appello che applica il criterio del favor rei non e' vincolato al limite edittale prescelto dal primo giudice purché non sovverta il giudizio di disvalore.

• C.P.P. art. 599-bis

  Norma richiamata in relazione al concordato e alla rinuncia ai motivi di appello nel processo penale; la sentenza penale di appello e' stata resa con accoglimento concordato di un motivo e rinuncia agli altri (incidenza sulla pendenza/preclusione del processo).

• Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 7

  Richiamata con la giurisprudenza della Corte EDU (es. Scoppola, Gestur Jónsson) per discutere il principio lex mitior: la Corte EDU distingue tra norme penali e norme processuali (come la prescrizione) e, in tema di procedimenti disciplinari, tende ad escludere l'automatica estensione delle garanzie penalistiche; la Cassazione ne trae argomenti per non estendere la lex mitior sulla prescrizione agli illeciti disciplinari antecedenti la riforma.

Massime di principio

• Quando procedimento disciplinare e procedimento penale riguardano gli stessi fatti, dopo l'entrata in vigore dell'art. 54 l. 247/2012 il procedimento disciplinare non va necessariamente sospeso: le autorita' disciplinari possono riattivarlo e decidere autonomamente.
• La disciplina della prescrizione applicabile e' quella vigente al momento della commissione del fatto (ratione temporis); una normativa sulla prescrizione piu' favorevole intervenuta successivamente non si applica retroattivamente ai fatti commessi prima della riforma.
• L'approvazione del capo di incolpazione e altri atti propulsivi interrompono il termine prescrizionale ai sensi della normativa previgente; chi contesta la prescrizione deve allegare e documentare specificamente le date delle singole condotte per dimostrare l'intervenuta estinzione.
• Le valutazioni di fatto operate da organi disciplinari (anche se fondate su accertamenti penali) sono sindacabili in Cassazione limitatamente alla legittimita' e alla ragionevolezza; non e' possibile un ampio riesame probatorio.
• Per valutare il divieto di attivita' commerciale dell'avvocato non e' decisiva la sola qualifica formale: rilevano i poteri reali di gestione o rappresentanza esercitati.
• Il principio del 'favor rei' nella determinazione del trattamento sanzionatorio favorevole puo' portare il giudice d'appello a rideterminare la sanzione nell'ambito del regime piu' favorevole anche se diversa dall'alveo edittale fissato dal primo giudice, purché non venga sovvertito il giudizio di disvalore.
• Le questioni attinenti alla compatibilita' fra tutele penalistiche (art.7 CEDU) e procedura disciplinare sono complesse: la giurisprudenza tende a considerare i procedimenti disciplinari come ambito diverso da quello penale, con ricadute sulla applicabilita' automatica della lex mitior in tema di prescrizione.