Cassazione Civile, Sentenza n. 30218/2023 del 31/10/2023

Esito

La controversia

La S.I.T. chiedeva il pagamento, nei confronti della Regione Lazio e dei Comuni convenuti, delle differenze dovute a titolo di contributo o corrispettivo di esercizio calcolate sul costo chilometrico standardizzato (delibera 4749/1998) per le percorrenze effettive, al netto dei ricavi presunti, con maggiorazione annuale per il tasso d'inflazione e pagamento della compensazione prevista dai contratti di servizio. I giudici di merito hanno esaminato i contratti stipulati nel 1999 (poi prorogati) alla luce della normativa regionale (in particolare la L.R. Lazio n.30/1998, con richiamo al criterio della "spesa storica" e alla delibera di Giunta n.7743/1998) e della disciplina statale del d.lgs. n.422/1997 (art.19 e connessi). La Corte d'appello ha ritenuto che i contratti debbano essere interpretati in funzione delle disposizioni legislative e amministrative che fissavano lo stanziamento regionale (Fondo regionale trasporti) e il criterio della spesa storica (comprensivo della decurtazione del 25% prevista dalla L.R. n.15/1998), per cui la Regione non poteva essere condannata a pagare oltre le ripartizioni e le disponibilità fissate; inoltre il conguaglio finale era subordinato alla rendicontazione prevista e alla disponibilità di risorse, e non erano riconoscibili le richieste di recupero generalizzato dell'inflazione oltre quanto previsto dall'art.19 d.lgs.422/1997.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della S.I.T. confermando la sentenza della Corte d'appello che aveva respinto le domande. Ha ritenuto corretta l'interpretazione dei contratti alla luce della L.R. Lazio n.30/1998 (art.37 e art.30) e della delibera di Giunta n.7743/1998 che avevano fissato lo stanziamento regionale per il 1999 sulla base della spesa storica (comprendente la decurtazione del 25%). Ha escluso l'obbligo della Regione e dei Comuni di corrispondere somme ulteriori rispetto alle ripartizioni effettuate dall'ente finanziatore. Ha inoltre dichiarato infondate o inammissibili le censure sulla interpretazione contrattuale e sulla mancata rendicontazione sostanziale. La ricorrente è stata condannata alle spese processuali in favore della Regione Lazio, liquidate in euro 12.000,00 per compensi oltre 200,00 per esborsi; è stato inoltre richiamato l'istituto del doppio contributo unificato se dovuto (D.P.R. 115/2002, art.13).

Norme richiamate

• Legge 14 maggio 1981, n.151 (art.6 e art.7) - disciplina generale dei contributi per il trasporto pubblico

  Stabilisce i principi generali per la determinazione dei contributi regionali per l'equilibrio economico dei servizi di trasporto locale; la Corte ha richiamato tali principi per inquadrare il sistema di finanziamento e l'obbligo di correlazione tra oneri e risorse.

• D.Lgs. 15 luglio 1997, n.422 (art.19, art.20, art.17, art.18, art.5)

  Norme sul conferimento delle funzioni alle Regioni e sul contenuto e validità dei contratti di servizio: i contratti devono assicurare corrispondenza tra oneri e risorse disponibili; previsioni su revisione annuale e adeguamento per inflazione sono vincolate a quanto stabilito nel contratto e alla copertura finanziaria.

• L.R. Lazio 16 maggio 1998, n.30 (art.24, art.26, art.30, art.37)

  Disciplina regionale dei contratti di servizio e istituzione del Fondo regionale trasporti: l'art.37 ha disposto per il triennio 1999-2001 la ripartizione basata sulla spesa storica; l'art.30 individua il fondo alimentato con la legge di bilancio regionale e indica che l'utilizzo delle risorse è a disposizione degli enti competenti.

• L.R. Lazio 18 maggio 1998, n.15 (art.42)

  Prevede per il 1998 la determinazione del contributo al netto dei ricavi presunti e con una detrazione del 25% (esclusa per Roma): la Corte ha ritenuto che tale decurtazione rientri nel calcolo della spesa storica applicata nel 1999.

• L.R. Lazio 7 giugno 1999, n.6 (art.36)

  Ha determinato la nozione operativa di "spesa storica" per il 1999 equiparandola allo stanziamento iscritto nel capitolo di bilancio 43101 per il 1998, confermando la rilevanza della decurtazione già introdotta.

• Delibera di Giunta Regione Lazio n.7743/1998

  Ha quantificato lo stanziamento per il Fondo regionale trasporti (anno 1998) applicando il criterio della spesa storica; la Corte ha attribuito a tale atto valore determinante per l'interpretazione e applicazione dei contratti 1999.

• D.P.R. n.115/2002 (art.13, comma 1 quater) e L. n.228/2012 (richiamo)

  Norme procedurali sul contributo unificato: la sentenza dà atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale doppio contributo unificato a carico del ricorrente.

Massime di principio

• Quando un contratto pubblico richiama una legge regionale o una disciplina normativa, occorre interpretare il contratto anche alla luce delle disposizioni rilevanti della legge richiamata, anche se singole norme non sono espressamente menzionate nelle singole clausole.
• La responsabilità dell'ente contraente pubblico di pagare integrazioni rispetto ai corrispettivi contrattuali è condizionata all'effettiva disponibilità delle risorse pubbliche (vincolo del fondo regionale/stanziamento): non è possibile pretendere pagamenti eccedenti le ripartizioni operate dall'ente finanziatore.
• I conguagli o adeguamenti contrattuali (es. per inflazione) sono riconoscibili solo nei limiti e con le modalità previste dal contratto e subordinati alla rendicontazione richiesta e alla esistenza di fondi adeguati; la mancata rendicontazione finale può impedire la liquidazione del conguaglio.
• Le decisioni di merito sull'interpretazione dei contratti sono controllate in Cassazione solo per profili di violazione di legge o vizi motivazionali: la semplice diversa lettura delle clausole contrattuali del giudice di merito non è facilmente sindacabile.
• È prudente per l'operatore privat o per l'ente che stipula contratti con responsabilità finanziarie pubbliche prevedere esplicitamente nel contratto le fonti di finanziamento, i criteri di adeguamento e le condizioni di conguaglio per evitare incertezze interpretative.
• La mancata contestazione di fatti processuali (art.115 c.p.c.) non può essere invocata per modificare il contenuto letterale di clausole contrattuali: fatti non contestati e interpretazione di documenti sono categorie distinte.