Cassazione Penale, Sentenza n. 23354/2026 del 24/06/2026

Esito

La controversia

Reina impugna la conferma della condanna in rito abbreviato per concussione (art. 317 c.p.) chiedendo la riconsiderazione di 12 censure principali: omessa valutazione di memorie difensive e richiesta di rinnovazione istruttoria; erronea individuazione di una condotta costrittiva e mancato nesso causale tra sue azioni e l'effetto costrittivo; domanda di riqualificazione del fatto in induzione indebita (art. 319-quater c.p.); asserita illogicità e contraddittorietà della ricostruzione fattuale (frequenza delle visite, ruolo reale del ricorrente, testimonianze contraddittorie, omissioni istruttorie); vizio nella determinazione della pena (art. 133 c.p.) per mancata individualizzazione e sproporzione della riduzione per il tentativo; diniego ingiustificato del beneficio della non menzione della condanna nel casellario. In sostanza la difesa sostiene che i controlli fossero atti amministrativi legittimi, privi di valenza intimidatoria, che Reina avesse solo ruolo esecutivo e che manchino riscontri probatori decisivi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo infondato o inammissibile nelle parti generiche. Ha confermato la ricostruzione dei giudici di merito secondo cui le condotte (visite ripetute, pressioni verbali, prospettazioni allusive e inviti a 'andarsene' rivolti alla vittima) configurano un abuso costrittivo rientrante nel paradigma dell'art. 317 c.p., anche se la minaccia era implicita. La Corte ha ritenuto corretta la distinzione tra concussione e induzione indebita, osservando che qui mancava un vantaggio indebito per l'ufficiale e che la vittima era posta davanti all'alternativa di subire un danno o evitarlo allontanandosi. Ha inoltre escluso vizio decisivo per l'omesso esame di memorie difensive o per la mancata rinnovazione istruttoria, richiamando i limiti del sindacato in Cassazione e i poteri del giudice d'appello nel rito abbreviato. Sulla pena, ha confermato la motivazione e la proporzione della riduzione per il tentativo (art. 56 c.p.) e il diniego della non menzione, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Ha disposto la comunicazione del dispositivo all'amministrazione di appartenenza ai sensi dell'art. 154-ter disp. att. c.p.p. (decisone del 24/03/2026).

Norme richiamate

• art. 317 cod. pen.

  La Corte interpreta l'art. 317 come comprensivo anche di forme di minaccia implicita o allusiva: l'abuso costrittivo del pubblico ufficiale può concretizzarsi in pressioni psicologiche tale da limitare gravemente la libertà di autodeterminazione della vittima. Il reato può riferirsi anche a richieste operate in favore di terzi e non richiede che il vantaggio illecito sia effettivamente conseguito per integrare il tentativo punibile.

• art. 319-quater cod. pen.

  L'art. 319-quater (induzione indebita) è distinto dalla concussione per la minore intensità della pressione: si tratta di persuasione o suggestione che induce la vittima, per prospettiva di vantaggio personale, ad acconsentire. La Corte ritiene che tale fattispecie non si applichi se la vittima è posta davanti a un danno 'contra ius' senza prospettiva di vantaggio per l'agente.

• art. 56 cod. pen.

  L'art. 56 (tentativo) comporta riduzione di pena; la Corte conferma che anche il tentativo di concussione è punibile e che la misura della riduzione può tener conto della pervicacia e reiterazione della condotta.

• art. 133 cod. pen.

  L'art. 133 impone l'individualizzazione della pena: la Corte ritiene adeguata la motivazione della determinazione della pena in relazione ai parametri indicati (attenuanti, estensione per il tentativo, pervicacia e reiterazione).

• art. 603 cod. proc. pen. (commi 3 e 3-bis)

  In appello dopo rito abbreviato il giudice ha il potere di disporre ex officio i mezzi di prova necessari; le parti non hanno un diritto più ampio alla raccolta della prova rispetto al primo grado. La mancata rinnovazione richiesta dalla difesa è censurabile soltanto se emergessero lacune decisive nell'apparato motivazionale che sarebbero state evitate con l'escussione.

• art. 154-ter disp. att. cod. proc. pen.

  Disposizione applicata per ordinare la comunicazione del dispositivo di condanna all'amministrazione di appartenenza del ricorrente; obbligo formale di comunicazione telematica ad uso amministrativo.

Massime di principio

• La condotta di un pubblico ufficiale rileva come concussione anche se la minaccia è implicita, allusiva o si manifesta tramite pressioni amministrative ripetute: ciò che conta è l'idoneità oggettiva a determinare costrizione psicologica nella vittima.
• L'utilizzo strumentale di atti amministrativi o controlli ripetuti può assumere valenza intimidatoria se risultano pretestuosi, reiterati e collegati a pressioni esterne (es. interessi di terzi).
• La distinzione tra concussione e induzione indebita dipende dalla gravità della pressione e dalla presenza di un vantaggio indebito prospettato per l'agente; in caso di alternativa 'subire un danno o evitarlo' si configura concussione.
• Il tentativo di reato è punibile anche se l'evento finale non si realizza; nella determinazione della pena rilevano elementi quali pervicacia e reiterazione della condotta.
• In sede di appello dopo rito abbreviato il giudice d'appello può integrare d'ufficio la prova e la parte deve dimostrare, con specificità, l'incidenza decisiva di eventuali mezzi probatori non assunti per far valere un vizio motivazionale in cassazione.
• L'omessa valutazione di memorie difensive non è di per sé motivo di nullità in cassazione: va indicata con specificità la parte della memoria che avrebbe scardinato la motivazione impugnata.
• Il sindacato della Corte di Cassazione sui fatti è limitato: non riconsidera semplicemente una diversa valutazione delle prove operata dai giudici di merito se questi hanno motivato coerentemente e risposto alle censure rilevanti.