Cassazione Penale, Sentenza n. 8106/2025 del 27/02/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna per il reato di ricettazione (ipotesi attenuata). Il ricorrente propone quattro motivi: 1) vizio di motivazione sull'elemento soggettivo del dolo, sostenendo che la sua azione (presentare all'incasso un assegno di modesto importo di euro 300,00) indicherebbe buona fede; 2) errore di qualificazione, deducendo che il fatto dovrebbe essere valutato come contravvenzione ex art. 712 c.p.; 3) censura sul trattamento sanzionatorio (entità della pena), sul diniego delle attenuanti generiche e dell'attenuante di cui all'art. 62 n. 4 c.p., nonché sulla rilevazione della recidiva; 4) domanda di declaratoria di prescrizione del reato in relazione alla pena attenuata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondati i primi due motivi: i giudici di merito hanno accertato elementi concreti (la versione mendace dell'imputato, il rapido allontanamento quando la banca ha cercato conferme, l'assenza di prove a sostegno della versione difensiva) che denotano la consapevolezza della provenienza illecita dell'assegno e quindi il dolo. Ha respinto la qualificazione come contravvenzione. Il terzo motivo è stato ritenuto generico e infondato: la determinazione della pena e l'apprezzamento delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, motivatamente esercitata con riferimento a precedenti penali, assenza di risarcimento e contesto. La mancata concessione dell'attenuante comune ex art. 62 n. 4 c.p. è stata ritenuta corretta perché la attenuante speciale (tenuità del danno) era fondata sul medesimo parametro (importo di euro 300), e si evita così duplicazione di circostanze favorevoli. L'ultimo motivo sulla prescrizione è stato rigettato: la Cassazione ricorda che per l'ipotesi attenuata della ricettazione la prescrizione si calcola con riferimento alla pena prevista dall'art. 648 c.p. (comma 1) ai sensi dell'art. 157 c.p.; il reato si prescriverà il 19/08/2026. Conseguentemente il ricorso è dichiarato inammissibile e il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa per le ammende.

Norme richiamate

• art. 611, comma 1, c.p.p.

  Predisposizione del contraddittorio scritto nel procedimento di cassazione: il ricorso è stato trattato con contraddittorio scritto ai sensi di tale norma

• art. 173, comma 1, disposizioni attuative cod. proc. pen.

  Limita l'enunciazione dei motivi in cassazione nei termini strettamente necessari per la motivazione; il ricorso è stato redatto e i motivi enunciati in conformità

• art. 712 c.p.

  Norma sulla contravvenzione richiamata dalla difesa come possibile qualificazione alternativa; la Corte ha ritenuto infondata la riclassificazione e ha confermato la qualificazione come ricettazione

• art. 62, n. 4, c.p.

  Attenuante comune invocata dal ricorrente; la Corte ha escluso la sua riconoscibilità quando la stessa circostanza (modesto danno patrimoniale) è già utilizzata per fondare l'ipotesi attenuata, per evitare duplicazione di benefici

• artt. 132 e 133 c.p.

  Principi che guidano la discrezionalità del giudice nella determinazione della pena e nella graduazione delle circostanze; la Corte ha ricordato che la valutazione del merito sulle pene è sindacabile in Cassazione solo se viziata da arbitrio o illogicità, elemento non riscontrato

• art. 648 c.p.

  Norma che disciplina il reato di ricettazione: la Corte indica che, ai fini della prescrizione per l'ipotesi attenuata, va considerata la pena prevista dal primo comma di questo articolo

• art. 157 c.p.

  Regola il computo della prescrizione: la Corte ribadisce che, per l'ipotesi attenuata della ricettazione, si applica la pena di riferimento dell'art. 648 c.p. per il calcolo della prescrizione

• art. 161 c.p.

  Norma sul decorso della prescrizione; richiamata per fissare il termine di prescrizione (applicato combinato con art. 157 in relazione ad art. 648)

• art. 616 c.p.p.

  Consente la condanna alle spese processuali e agli obblighi verso la Cassa per le ammende in caso di inammissibilità del ricorso; la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di euro 3.000,00

Massime di principio

• La mera presentazione di un bene o titolo per l'incasso non esclude automaticamente il dolo: il comportamento complessivo (es. versione mendace, rapido allontanamento quando vengono effettuate verifiche, assenza di prove della legittimità) può essere indicativo della conoscenza della provenienza illecita.
• La qualificazione del fatto come reato o contravvenzione dipende dalla valutazione complessiva degli elementi di fatto e non dal solo valore economico: il basso importo non necessariamente porta alla riclassificazione automatica.
• La determinazione della pena e l'apprezzamento delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito e sono sindacabili in Cassazione solo se emerge un vizio di motivazione, arbitrarietà o illogicità.
• Non è consentita la duplicazione delle circostanze favorevoli: se l'ipotesi attenuata è fondata sulla modesta entità del danno, non può concedersi un'ulteriore attenuante comune basata sullo stesso parametro (evitare tale duplicazione).
• Per la prescrizione dell'ipotesi attenuata della ricettazione occorre fare riferimento alla pena prevista per il reato di ricettazione base (art. 648 c.p.) ai sensi dell'art. 157 c.p.; non si calcola la prescrizione su una ipotetica pena più mite diversa senza richiamo normativo.
• Chi impugna per assenza di dolo deve confrontarsi con l'intero quadro probatorio: discordanze, omissioni, condotte successive (es. fuga, mancato risarcimento) e accertamenti bancari possono rafforzare la valutazione di consapevolezza della provenienza illecita.