Sentenza del 05/10/2018 n. 1591 - Comm. Trib. Reg. per il Piemonte

Esito

La controversia

La ricorrente chiedeva il rimborso di crediti IRPEG relativi agli anni d’imposta 1992-1996, sostenendo che la regolare presentazione delle dichiarazioni e il decorso dei termini per l’accertamento avessero consolidato il credito, rendendolo certo ed esigibile. L’Agenzia contestava invece che la contribuente avesse dimostrato l’effettiva esistenza e spettanza del credito. In appello, l’Ufficio eccepiva anche la genericità dei motivi, ma tale eccezione è stata respinta perché l’atto individuava sufficientemente l’oggetto della domanda e le ragioni dell’impugnazione.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l’appello e confermato la sentenza di primo grado, che aveva respinto la domanda di rimborso. Il Collegio ha ritenuto che il decorso dei termini per l’accertamento non cristallizzi automaticamente il credito fiscale e non esoneri chi chiede il rimborso dall’onere di provarne l’esistenza, ai sensi dell’art. 2697 c.c. La società avrebbe dovuto conservare e produrre la documentazione necessaria anche se erano decorsi i termini entro i quali l’Amministrazione poteva effettuare l’accertamento. Le spese di giudizio sono state compensate, in considerazione del contrasto giurisprudenziale e della complessità della questione.

Norme richiamate

• Art. 53 D.Lgs. 546/1992

  l'oggetto della domanda ed i motivi specifici dell'impugnazione

  L’atto di appello non deve rispettare una formula sacramentale, ma deve indicare in modo sufficientemente comprensibile l’oggetto della domanda e i motivi specifici di contestazione della sentenza.

• Art. 2697 c.c.

  chi vuole esercitare un diritto deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento

  Chi richiede il rimborso di un credito fiscale deve dimostrarne l’esistenza e la spettanza. Il decorso dei termini per l’accertamento non trasferisce automaticamente tale onere sull’Amministrazione.

• Art. 1442 c.c.

  quae temporalia ad agendum perpetua ad excipiendum

  Il Collegio richiama il principio secondo cui la scadenza del termine per agire non impedisce necessariamente di opporre l’inesistenza o l’infondatezza di una pretesa quando tale contestazione sia diretta a evitare un esborso, applicandolo come principio generale anche al rapporto tributario.

• Art. 10, comma 1, Legge 212/2000

  Il richiamo ai principi di collaborazione e buona fede tra Amministrazione e contribuente non elimina l’onere del contribuente di provare il credito per il quale chiede il rimborso.

• Art. 6, comma 4, Legge 212/2000

  La disposizione non è stata ritenuta idonea a esonerare la società dalla produzione della documentazione necessaria a dimostrare il proprio diritto al rimborso.

• Art. 21 D.Lgs. 546/1992

  L’atto espresso di diniego del rimborso, distinto dal silenzio-rifiuto, deve essere impugnato entro i termini previsti dalla norma. La tardività rende il ricorso introduttivo inammissibile e tale inammissibilità può essere rilevata anche dal giudice d’appello se non è stata dichiarata in primo grado.

Massime di principio

• Il decorso del termine entro cui l’Amministrazione può effettuare l’accertamento non consolida automaticamente l’esistenza di un credito risultante dalla dichiarazione: chi chiede il rimborso deve comunque provarne fondamento, ammontare e spettanza.
• La documentazione probatoria deve essere conservata dal contribuente fino a quando intende far valere il proprio diritto, anche oltre il termine ordinario di conservazione collegato ai poteri di accertamento dell’Amministrazione.
• Un diniego espresso non deve essere confuso con il silenzio-rifiuto: il diniego deve essere impugnato entro il termine previsto dall’art. 21 del D.Lgs. 546/1992, altrimenti il ricorso può essere dichiarato inammissibile.
• L’inammissibilità per tardività può essere rilevata dal giudice d’appello anche se il giudice di primo grado non l’ha dichiarata.
• La cessione del credito fiscale non elimina gli oneri probatori del cessionario, che deve dimostrare sia la titolarità del credito sia la sua effettiva esistenza.
• In presenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti, il giudice può confermare la decisione sfavorevole nel merito ma compensare le spese di lite.