Sentenza n. 3210/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

Le ricorrenti hanno impugnato il silenzio serbato dal Comune sulle diffide del 3 ottobre 2024 e del 5 febbraio 2025, con le quali chiedevano l’annullamento in autotutela della SCIA relativa ai lavori di ristrutturazione di un immobile sito in via Roma, comprensivi dell’apertura di un nuovo accesso da via Pecorario, e degli atti collegati all’apertura della sede farmaceutica n. 4 di Teverola. Secondo le ricorrenti, i locali individuati per la nuova farmacia sarebbero stati collocati al di fuori della zona assegnata e in area ricompresa nella pianta organica della Farmacia Zagaria. L’apertura del nuovo vano su via Pecorario sarebbe stata funzionale a eludere la disciplina della pianta organica e a giustificare l’ubicazione della farmacia. Sono stati dedotti la violazione dell’art. 2 l. n. 241/1990 per mancata conclusione del procedimento di autotutela e, nel merito, l’illegittimità della SCIA, ritenendo che gli interventi edilizi, per la rilevanza della modifica della conformazione dell’immobile, non potessero essere eseguiti mediante SCIA e fossero comunque incompatibili con la disciplina urbanistica, della viabilità e della pubblica sicurezza. Nel corso del giudizio è intervenuta l’autorizzazione regionale all’apertura della sede farmaceutica n. 4, impugnata con separato ricorso e ritenuta legittima dal Consiglio di Stato con sentenza n. 1111/2026. Le ricorrenti hanno quindi dichiarato di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio.

La decisione

Il TAR ha preso atto della dichiarazione delle ricorrenti di sopravvenuta carenza di interesse. La definitività dell’autorizzazione regionale all’apertura della sede farmaceutica n. 4, confermata dal Consiglio di Stato, ha reso priva di utilità concreta una pronuncia sull’inerzia comunale relativa all’istanza di autotutela della SCIA e degli atti presupposti. Il ricorso è stato pertanto dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse. Le spese di giudizio sono state integralmente compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 2 l. n. 241/1990

  Le ricorrenti ne hanno dedotto la violazione per il mancato riscontro del Comune alle istanze di annullamento in autotutela; la sentenza non esamina nel merito tale censura, dichiarando il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• La sopravvenuta definitività dell’atto presupposto o principale può determinare l’improcedibilità per carenza di interesse del ricorso diretto contro il silenzio serbato dall’amministrazione su un’istanza di autotutela, quando la pronuncia richiesta non sia più concretamente utile al ricorrente.
• La dichiarazione della parte di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio, se accompagnata dalla perdita di utilità concreta della decisione per effetto di sopravvenienze processuali o amministrative, giustifica la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• La definizione del giudizio in rito per sopravvenuta carenza di interesse consente la compensazione integrale delle spese quando il giudice ravvisi ragioni legate all’evoluzione della controversia.

Come è indicizzato