Cassazione Civile, Ordinanza n. 04339/2024 del 19/02/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento TARSU relativo agli anni 2008 e 2009 emesso per omessa denuncia e omesso versamento in relazione a un opificio industriale. Nel corso del giudizio di primo grado la concessionaria ha emesso un avviso in rettifica, limitando la pretesa all’anno 2009 e mutando il presupposto da omessa denuncia/versamento a infedele dichiarazione, con rideterminazione dell’importo. La Commissione tributaria regionale ha ritenuto sussistente il credito per il 2009, reputando non provata dalla contribuente la minore superficie tassabile e valorizzando la mancata denuncia ex art. 70 d.lgs. n. 507/1993 per escludere la sottrazione a tassazione delle superfici produttive. La contribuente ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione degli artt. 3 l. n. 241/1990 e 7 l. n. 212/2000, sostenendo che l’Ufficio non potesse, in corso di causa, modificare il titolo della pretesa da omessa denuncia a infedele dichiarazione senza annullare il primo atto e emetterne uno nuovo adeguatamente motivato; (2) omesso esame di un fatto decisivo, individuato nella nota comunale del 10 marzo 2020 che avrebbe riconosciuto tassabile solo una parte minore della superficie dell’opificio e la non debenza del tributo per la restante estensione.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendolo assorbente, e ha dichiarato assorbito il secondo. Ha affermato che la rettifica dell’avviso, con mutamento del presupposto da omessa dichiarazione/versamento a infedele dichiarazione, ha inciso in modo sostanziale sui fatti costitutivi e sul fondamento giuridico della pretesa, introducendo un nuovo tema di indagine e di decisione non riconducibile a mera emendatio libelli. In applicazione del principio per cui la motivazione dell’atto impositivo delimita i confini della lite e non può essere integrata o modificata in giudizio, la sentenza impugnata è stata cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito accogliendo l’originario ricorso della contribuente. Le spese sono state poste a carico della concessionaria e del Comune in solido.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Viene invocato per denunciare la violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione alla mutazione del titolo della pretesa impositiva.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Viene invocato per dedurre l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

• art. 3, comma 1, l. 7 agosto 1990, n. 241

  Richiamato come norma sulla motivazione degli atti amministrativi, posta a presidio della conoscibilità della pretesa e della difesa del contribuente.

• art. 7, comma 1, l. 27 luglio 2000, n. 212

  Richiamato quale norma che impone l’obbligo di motivazione dell’atto impositivo e impedisce integrazioni successive idonee a comprimere il diritto di difesa.

• art. 70 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  Richiamato dalla CTR quale disposizione relativa alla denuncia necessaria per sottrarre alla tassazione superfici destinate alla produzione.

Massime di principio

• Nel processo tributario l’avviso di accertamento delimita l’oggetto del giudizio: l’amministrazione non può modificare o integrare in corso di causa il presupposto fattuale o giuridico originariamente posto a base della pretesa.
• Il mutamento del titolo impositivo da omessa dichiarazione/versamento a infedele dichiarazione non costituisce una semplice emendatio, ma introduce un diverso tema di indagine e di decisione, incompatibile con l’originaria motivazione dell’atto.
• L’obbligo di motivazione dell’atto tributario tutela il diritto di difesa del contribuente e impedisce che l’Ufficio fondi successivamente la pretesa su ragioni diverse da quelle esternate nell’avviso.
• Quando la censura accolta è assorbente e non occorrono ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può cassare la sentenza impugnata e decidere nel merito, accogliendo l’originario ricorso del contribuente.

Come è indicizzato