Cassazione Civile, Ordinanza n. 22932/2026 del 08/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da accordi intercorsi tra una società poi incorporata dalla ricorrente e un comune per la realizzazione di impianti fotovoltaici. In sede monitoria era stato emesso decreto ingiuntivo nei confronti del comune per il pagamento di una somma a titolo di corrispettivo; il comune ha proposto opposizione ex art. 645 c.p.c. e il tribunale ha revocato il decreto ritenendo non esigibile il credito. La corte d'appello, in parziale riforma, ha riconosciuto solo una parte del credito, corrispondente al finanziamento erogato dalla provincia al comune, respingendo il resto perché esigibile solo dopo la messa in servizio dell'impianto, evento non ancora verificatosi. La società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115 e 2697 c.c., oltre che omesso esame di fatti decisivi ex art. 360 c.p.c., lamentando in sostanza che la corte territoriale avrebbe errato nel valutare i fatti e l'esigibilità del credito e nel non considerare correttamente il contenuto delle convenzioni e delle difese svolte nei gradi di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato, in primo luogo, la carenza del requisito di contenuto-forma di cui all'art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c., poiché la parte dedicata al fatto si limitava a trascrivere lo svolgimento del processo contenuto nella sentenza impugnata. Ha inoltre evidenziato che i motivi non rispettavano il canone di specificità richiesto dagli artt. 366, nn. 4 e 6, c.p.c., perché mescolavano censure eterogenee, riproducevano in larga parte atti dei giudizi di merito, non contenevano una critica puntuale e ragionata alla sentenza impugnata e, in alcuni passaggi, finivano per censurare la decisione del tribunale invece di quella della corte d'appello. Le doglianze risultavano inoltre prive di un'esatta indicazione delle asserite violazioni di legge, dei criteri di interpretazione contrattuale e dei fatti storici decisivi asseritamente omessi. Nulla è stato disposto sulle spese per mancanza di controricorrente. È stato infine dato atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 645 c.p.c.

  norma che disciplina l'opposizione a decreto ingiuntivo, nel cui ambito si è svolto il giudizio di merito

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel ricorso come parametro di violazione, senza che la Corte entri nel merito della dedotta censura

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel ricorso come parametro di violazione, senza scrutinio di merito per l'inammissibilità

• art. 2697 c.c.

  richiamato per sostenere un errato riparto dell'onere della prova; la Corte non esamina il merito della doglianza per difetto di specificità

• art. 360 c.p.c.

  utilizzato come parametro formale dei motivi di ricorso; la Corte rileva che le censure non sono formulate in modo specifico e non individuano correttamente violazioni di legge o omesso esame di fatti decisivi

• art. 366 c.p.c.

  la Corte ne valorizza i requisiti di contenuto-forma e di specificità del ricorso per cassazione, rilevandone la violazione come causa di inammissibilità

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  fondamento del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso, se dovuto

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  norma che ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 d.P.R. n. 115/2002

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando la parte dedicata al fatto si limita a riprodurre lo svolgimento del processo della sentenza impugnata senza offrire una sintesi autonoma e funzionale alla censura.
• I motivi di ricorso devono essere specifici, distinti e puntualmente riferiti alla decisione impugnata: non è sufficiente riproporre le difese di merito o cumulare doglianze eterogenee senza una chiara critica alla ratio decidendi.
• La censura per violazione di legge e quella per omesso esame di fatti decisivi non possono essere formulate in modo generico o promiscuo: occorre indicare con precisione la norma asseritamente violata, la regola interpretativa applicata in modo errato e il fatto storico decisivo non esaminato.
• Quando il ricorso non individua correttamente la decisione impugnata o si risolve in contestazioni rivolte a una sentenza di grado diverso, difetta di specificità e non può essere esaminato nel merito.

Come è indicizzato