Corte di giustizia, Sentenza C-447/18

Prestazione supplementare per sportivi di alto livello e discriminazione per cittadinanza

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale della Corte suprema della Repubblica slovacca in materia di coordinamento della sicurezza sociale e libera circolazione dei lavoratori. Il giudizio verteva sulla legittimità di una prestazione supplementare prevista per alcuni sportivi di alto livello che avevano rappresentato la Slovacchia o i suoi predecessori giuridici in competizioni internazionali.

Fatti e procedimento principale

UB, cittadino ceco residente da molti anni in Slovacchia, aveva ottenuto nel 1971 una medaglia d'oro agli Europei e una medaglia d'argento ai Mondiali di hockey su ghiaccio come membro della nazionale cecoslovacca. Dopo aver chiesto nel 2015 la prestazione supplementare prevista dalla legge slovacca n. 112/2015, la sua domanda era stata respinta perché non possedeva la cittadinanza slovacca.

UB aveva contestato il diniego sostenendo che la normativa nazionale producesse una discriminazione fondata sulla cittadinanza. Il giudice del rinvio ha quindi chiesto alla Corte se gli articoli 1, lettera w), 4 e 5 del regolamento n. 883/2004, letti alla luce dell'articolo 34 della Carta, ostassero a una simile disciplina nazionale.

Normativa rilevante

La Corte ha richiamato in particolare:

• il regolamento n. 883/2004, e segnatamente gli articoli 1, lettera w), 3, paragrafo 1, lettera d), 4, 5 e 70;
• il regolamento n. 492/2011, in particolare l'articolo 7, paragrafo 2;
• l'articolo 45, paragrafo 2, TFUE;
• l'articolo 34, paragrafi 1 e 2, della Carta;
• l'articolo 165 TFUE, richiamato nel ragionamento sul ruolo sociale dello sport.

Esclusione dal regolamento n. 883/2004

La Corte ha innanzitutto verificato se la prestazione rientrasse nell'ambito materiale del regolamento n. 883/2004. Ha ricordato che una prestazione può essere qualificata come prestazione previdenziale solo se attribuita in base a una situazione legalmente definita, senza valutazione discrezionale individuale, e se si riferisce a uno dei rischi elencati nell'articolo 3, paragrafo 1.

Nel caso di specie, la prestazione non è stata considerata una prestazione di vecchiaia, perché la sua funzione essenziale non era integrare una pensione, ma ricompensare un numero ristretto di atleti per gli eccezionali risultati sportivi conseguiti in rappresentanza del paese. La Corte ha rilevato che il finanziamento era diretto dello Stato, fuori dal sistema previdenziale, e che la prestazione non dipendeva dal diritto del beneficiario a una pensione di vecchiaia, ma solo da una domanda.

Per le stesse ragioni, la prestazione non è stata qualificata neppure come prestazione speciale in denaro di carattere non contributivo ai sensi dell'articolo 70 del regolamento n. 883/2004, poiché non era destinata a coprire rischi di sicurezza sociale né a proteggere specificamente persone con disabilità, oltre a non essere inclusa nell'allegato X.

Applicazione del regolamento n. 492/2011 e nozione di vantaggio sociale

Pur avendo constatato l'inapplicabilità del regolamento n. 883/2004, la Corte ha ritenuto necessario esaminare il regolamento n. 492/2011, in particolare l'articolo 7, paragrafo 2, perché dal fascicolo risultava che UB era stato lavoratore dipendente in Slovacchia al momento dell'adesione di Slovacchia e Repubblica ceca all'Unione e aveva continuato a lavorare almeno fino al 2006.

La Corte ha ricordato che l'articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 492/2011 consacra, nel settore dei vantaggi sociali, la parità di trattamento con i lavoratori nazionali e si applica sia ai lavoratori migranti residenti nello Stato membro ospitante sia ai frontalieri. Ha inoltre ribadito che la nozione di vantaggio sociale va intesa in senso ampio e comprende tutti i benefici generalmente attribuiti ai lavoratori nazionali in ragione del loro status di lavoratori o della loro residenza.

Ragionamento decisivo: la prestazione come incentivo all'integrazione

La Corte ha ritenuto che la prestazione supplementare possa costituire un vantaggio sociale perché ricompensa i lavoratori migranti, al pari dei nazionali, per risultati sportivi eccezionali ottenuti rappresentando lo Stato membro ospitante o i suoi predecessori giuridici. Tale riconoscimento, oltre alla componente finanziaria, attribuisce un prestigio sociale che può favorire l'integrazione del lavoratore nell'ambiente dello Stato ospitante.

La Corte ha distinto questa ipotesi dalle prestazioni riconosciute agli ex combattenti o ex prigionieri di guerra, che in precedenti pronunce erano state escluse dalla nozione di vantaggio sociale perché costituivano una mera testimonianza di riconoscenza nazionale per i servizi resi al paese. Qui, invece, la prestazione ha una funzione integrativa e non meramente onorifica.

Decisione e dispositivo

La Corte ha risposto che:

• la prestazione supplementare non rientra nella nozione di prestazione di vecchiaia dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera d), del regolamento n. 883/2004 ed è quindi esclusa dal suo ambito di applicazione;
• l'articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 492/2011 osta a una normativa nazionale che subordina il beneficio di tale prestazione, in particolare, al requisito della cittadinanza dello Stato membro.

In sostanza, uno Stato membro non può riservare a soli cittadini nazionali un vantaggio sociale di questo tipo quando esso è connesso alla qualità di lavoratore e alla sua integrazione nel mercato e nella società dello Stato ospitante.