Parere n. 926/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato il provvedimento comunale prot. n. 645313 del 9 agosto 2012, relativo all’istanza di permesso di costruire prot. n. 261 dell’8 maggio 2012, nonché la variante al P.R.G. nella parte rilevante. L’intervento prevedeva la demolizione e ricostruzione di tre edifici esistenti, con incremento del 35% della volumetria originaria complessiva di 8.835 mc, e la realizzazione di un unico edificio con 42 unità abitative e ulteriori unità a uso agricolo, destinando a tale uso il 20% della volumetria esistente. Il Comune ha ritenuto ostativi: la tutela paesaggistica, ambientale e storico-architettonica prevista dallo strumento urbanistico per manufatti rurali anteriori al 1943; la mancata dimostrazione dei requisiti previsti dall’art. 6-bis della legge regionale n. 19/2009 per gli interventi in zona agricola; la ricadenza di parte dell’immobile in area a elevato rischio frane; la localizzazione in una zona soggetta a tutela aeroportuale nella quale, nelle more del piano di rischio aeroportuale, non sarebbero ammesse nuove costruzioni. I quattro motivi di ricorso riguardano: l’irrilevanza, ai fini dell’esclusione dai benefici del piano casa, di una tutela derivante dal solo P.R.G. in assenza di un vincolo imposto dall’autorità competente; l’applicabilità del comma 2, anziché del comma 1, dell’art. 6-bis della legge regionale n. 19/2009; l’assenza di rischio frane nell’area del nuovo fabbricato; l’asserita non operatività dei limiti altimetrici ENAC non recepiti dagli strumenti urbanistici comunali.

Il parere

Il Consiglio di Stato non ha definito né in rito né nel merito il ricorso, ritenendo l’affare non maturo per la decisione. Ha disposto un supplemento istruttorio. Il Comune di Napoli, previo accertamento della permanenza dell’interesse dei ricorrenti alla decisione, dovrà trasmettere al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, entro 60 giorni dalla comunicazione del parere, osservazioni specifiche e documentate sui motivi di ricorso, con particolare riguardo all’esistenza di vincoli ex lege o apposti dagli organi competenti, alla rilevanza delle sole previsioni urbanistiche, alle modifiche intervenute sugli immobili dopo il 1943 e alla localizzazione del nuovo fabbricato rispetto al rischio frane e ai limiti altimetrici ENAC. Entro i successivi 60 giorni il Ministero dovrà trasmettere alla Sezione la relazione istruttoria di rito, partecipandola ai ricorrenti, ai quali dovrà essere assegnato un termine non inferiore a 15 giorni per eventuali controdeduzioni. La trattazione è stata rinviata al quarto trimestre del 2026. Ogni decisione in rito e nel merito è stata espressamente riservata.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  La disposizione è richiamata quale base procedurale del deposito diretto del ricorso straordinario.

• art. 3, comma 2, lett. c), legge regionale n. 19/2009

  esclusi dai benefici relativi al piano casa

  È la disposizione invocata dal Comune per escludere dagli interventi agevolati gli immobili soggetti a tutela paesaggistica, ambientale e storico-architettonica.

• art. 3, comma 2, lett. f), legge regionale n. 19/2009

  parte dell’immobile ricade in area ad elevato rischio frane

  È richiamata quale ulteriore causa di esclusione dai benefici del piano casa.

• art. 6-bis, comma 1, legge regionale n. 19/2009

  requisiti stabiliti ... per gli interventi in zona agricola

  I ricorrenti ne contestano l’applicabilità, sostenendo che riguardi una diversa ipotesi di mutamento di destinazione d’uso di fabbricati a servizio di un suolo agricolo.

• art. 6-bis, comma 2, legge regionale n. 19/2009

  almeno il 20 per cento della volumetria esistente sia destinato ad uso agricolo

  Secondo i ricorrenti, sarebbe la disposizione applicabile agli edifici già destinati a uso residenziale e consentirebbe gli interventi di demolizione e ricostruzione con incremento volumetrico a condizione della destinazione agricola di almeno il 20% della volumetria esistente.

• art. 4 legge regionale n. 19/2009

  demolizione e ricostruzione con aumento fino al 35% della volumetria esistente

  È richiamato, insieme all’art. 5, quale disciplina degli interventi edilizi ammessi dal piano casa.

• art. 5 legge regionale n. 19/2009

  demolizione e ricostruzione con aumento fino al 35% della volumetria esistente

  È richiamato dai ricorrenti in collegamento con l’art. 6-bis, comma 2, per sostenere l’ammissibilità dell’intervento.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando la controversia dipende da circostanze tecniche e documentali controverse, il Consiglio di Stato può disporre un supplemento istruttorio e rinviare la decisione, riservando ogni valutazione in rito e nel merito.
• La verifica della sussistenza di una causa di esclusione dai benefici di una disciplina edilizia agevolativa richiede l’accertamento della concreta fonte del vincolo, distinguendo tra vincoli ex lege, vincoli imposti dall’autorità competente e mere previsioni di tutela contenute nello strumento urbanistico.
• Quando si controverte sulla permanenza di una tutela riferita a edifici anteriori a una determinata data, assumono rilievo le modifiche successive che possano aver compromesso lo stato originario degli immobili; tale circostanza deve essere specificamente accertata e documentata.
• La compatibilità di un intervento edilizio con vincoli di rischio territoriale o aeroportuale deve essere valutata con riferimento alla concreta localizzazione del nuovo fabbricato e all’effettiva operatività dei relativi limiti, non potendo la questione essere definita senza un adeguato riscontro tecnico-documentale.
• In caso di mancato ingiustificato adempimento degli incombenti istruttori nei termini assegnati, l’affare può essere deciso sulla base degli atti disponibili, anche in applicazione del principio di non contestazione.

Come è indicizzato