Cassazione Penale, Sentenza n. 49242/2023 del 11/12/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza di prosieguo (Corte d'appello) lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen. (particolare tenuità del fatto). Denuncia inoltre un errore materiale della motivazione per il riferimento, nella sentenza impugnata, all'art. 73 del testo unico stupefacenti anziché all'art. 75 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (reato in realtà contestato), e sostiene che la violazione contestata fosse di lieve entità e occasionale, con conseguente applicabilità dell'art. 131-bis.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il riferimento all'art. 73 sia un mero refuso presente nella parte generale della motivazione e non abbia influito sul giudizio di merito; la Corte d'appello aveva motivato il diniego della non punibilità valutando il comportamento concreto dell'imputato (ritardo nel presentarsi all'ufficio di polizia in palese violazione della prescrizione, giustificazione ritenuta "labiale" e inverosimile) e i suoi plurimi e gravi precedenti, concludendo per la non occasionalità della condotta e per la pericolosità del soggetto. Perciò il presupposto fattuale invocato dal ricorrente non compromette la decisione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, art. 75, comma 2

  Norma applicata al caso: la condotta ascritta (violazione degli obblighi inerenti una misura di prevenzione) ha formato il titolo di reato contestato e ha giustificato la condanna in primo grado e la conferma in appello.

• art. 73 testo unico stupefacenti (erroneamente richiamato nella sentenza impugnata)

  Richiamo meramente materiale/erroneo nella parte generale della motivazione; la Corte di Cassazione lo considera un refuso che non incide sul percorso logico decisorio quando la valutazione di merito poggia su altra base fattuale.

• art. 131-bis cod. pen.

  Prevede la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha ritenuto che l'istante non abbia dimostrato i presupposti: la sola titolazione del reato o la mera occasionalità non sono sufficienti se il giudice di merito valuta la condotta come non occasionale e il soggetto come socialmente pericoloso (precedenti).

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma processuale che disciplina la condanna alle spese e al pagamento in favore della Cassa delle ammende a seguito della decisione di Cassazione; applicata per condannare il ricorrente alle spese e alla somma equitativamente determinata.

• Giurisprudenza citata: Sez. 5, Sentenza n. 48050 del 02/07/2019

  Principio secondo cui un errore materiale o un elemento frainteso nella motivazione non annulla la decisione quando tale errore non abbia intaccato la 'essenziale forza dimostrativa' degli argomenti decisivi; qui usato per sostenere che il refuso sull'art. 73 non ha reso illogica la motivazione.

Massime di principio

• Un riferimento normativo errato nella motivazione (refuso) non vizia automaticamente la decisione se il percorso logico-giustificativo sul punto decisivo è chiaro e fondato su elementi diversi; va valutato se l'errore ha inciso sull'essenziale argomentazione.
• Per ottenere la non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. non basta richiamare il titolo del reato o invocare l’occasionalità: il giudice valuta la concreta lesività dell'azione, le modalità del fatto e la personalità del reo (precedenti, pericolosità).
• La particolare tenuità del fatto è un accertamento di fatto e di prudente valutazione che richiede argomentazioni specifiche; la sua esclusione può essere motivata sulla base della non occasionalità della condotta e dei precedenti dell'imputato.
• In Cassazione i motivi che non scompaginano il nesso logico della decisione di merito sono spesso dichiarati inammissibili: occorre dimostrare come l'errore o la contraddizione abbiano inciso la decisione, non solo lamentare incongruenze formali.
• La quantificazione delle conseguenze economiche (spese e somme alla Cassa delle ammende) segue l'art. 616 c.p.p.; il ricorrente soccombe se il ricorso è inammissibile o rigettato.