Cassazione Civile, Ordinanza n. 25891/2025 del 22/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’irrogazione, da parte della società di trasporto, di una sanzione disciplinare di due giorni di sospensione dal lavoro e dalla retribuzione a un autista. La sanzione era collegata a un servizio di linea interurbano su un tratto in parte autostradale, nel quale il conducente aveva fatto scendere dall’autobus i passeggeri in piedi, trattenendo il mezzo e causando un ritardo del servizio. Il lavoratore aveva impugnato la sanzione e i giudici di merito avevano accolto il ricorso, ritenendo illegittimo il provvedimento disciplinare. In cassazione la società ha proposto tre motivi: 1) nullità della sentenza di primo grado per motivazione apparente, lamentando che la Corte d’appello avesse erroneamente escluso tale vizio; 2) violazione degli artt. 169 e 172 C.d.S. e della direttiva TPL n. 44/2017, sostenendo che l’ordine di servizio consentiva il trasporto di passeggeri in piedi anche su tratte extraurbane/autostradali entro certi limiti; 3) violazione dell’art. 42, comma 1, punto 1, all. A, R.D. 148/1931, perché la sanzione sarebbe stata fondata anche sul ritardo di cinque minuti, ritardo che secondo la società non era imputabile al lavoratore o era comunque giustificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la Corte d’appello aveva dato conto, in modo sufficiente e intelligibile, dell’assenza di una motivazione apparente nella sentenza di primo grado; il vizio denunciato non era quindi configurabile. Ha respinto il secondo motivo osservando che la decisione di merito non si era fondata sulla sola astratta legittimità dell’ordine di servizio o della direttiva, ma sulla valutazione in concreto, rimessa al conducente, delle condizioni di sicurezza e di ammissibilità del trasporto di passeggeri in piedi; tale apprezzamento fattuale non è sindacabile in cassazione. Ha respinto anche il terzo motivo, chiarendo che non vi era inversione dell’onere della prova né violazione dell’art. 115 c.p.c., e che la Corte territoriale aveva motivato logicamente il nesso tra l’adempimento del dovere di sicurezza e il ritardo del servizio, escludendo la sanzionabilità di un ritardo conseguente alla necessità di far scendere i passeggeri in sovrannumero. La società ricorrente è stata condannata alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  La dedotta nullità per motivazione apparente è configurabile solo in caso di assoluta mancanza o apparenza della motivazione, tale da impedire il controllo sul ragionamento decisorio.

• art. 161 c.p.c.

  Richiamato insieme all’art. 132 c.p.c. quale parametro processuale della nullità della sentenza denunciata dalla ricorrente.

• art. 111 Cost.

  La motivazione della sentenza deve raggiungere il minimo costituzionale; solo la sua radicale assenza, apparenza o incomprensibilità integra vizio rilevante in cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riformulazione, il sindacato di legittimità sul vizio motivazionale è limitato all’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

• art. 169 C.d.S.

  Invocato dalla ricorrente a sostegno della tesi sull’uso dei dispositivi di sicurezza e sulla disciplina del trasporto di passeggeri; la Corte non ne ravvisa violazione.

• art. 172 C.d.S.

  Richiamato dalla ricorrente; la Corte afferma che la disciplina va coordinata con le regole di sicurezza e con le concrete condizioni di trasporto.

• art. 1362 c.c.

  L’interpretazione dell’ordine di servizio e delle clausole rilevanti è riservata al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretta da una delle possibili letture del testo.

• art. 141 C.d.S.

  Il conducente deve regolare la velocità in modo da non creare intralcio o pericolo; non è consentito adottare una velocità talmente ridotta da compromettere la circolazione e il normale servizio.

• art. 42, comma 1, punto 1, all. A, R.D. 148/1931

  La norma disciplinare va letta in relazione ai principi di sicurezza e non consente di sanzionare il ritardo derivante dall’adempimento di un dovere di sicurezza preminente.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice utilizza prove non dedotte, disattende prove legali o attribuisce valore di piena prova a elementi che non lo hanno; non basta contestare la valutazione delle prove.

• art. 421 c.p.c.

  I poteri istruttori officiosi del giudice del lavoro sono discrezionali e non possono supplire alle carenze probatorie delle parti.

• art. 2697 c.c.

  La violazione sussiste solo se l’onere probatorio viene attribuito alla parte sbagliata; non se si contesta l’apprezzamento delle prove.

• art. 13 comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È dovuto, nei presupposti di legge, l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Il vizio di motivazione apparente della sentenza è configurabile solo quando la motivazione sia mancante, perplessa, incomprensibile o tale da non consentire alcun controllo sul ragionamento decisorio; non basta la mera sintesi, aderenza a precedenti atti di parte o una motivazione ritenuta non convincente.
• In cassazione non è consentito ottenere una rivalutazione del materiale istruttorio o una diversa lettura dei fatti, quando il giudice di merito abbia fornito una motivazione logica e non implausibile.
• Quando una disposizione interna o un ordine di servizio attribuisce al lavoratore un potere/dovere di valutare le condizioni concrete di sicurezza, il giudice deve verificare l’esercizio concreto di quel potere; se tale valutazione è di merito e sorretta da motivazione, resta insindacabile in sede di legittimità.
• La disciplina del trasporto di persone e le regole di sicurezza stradale devono essere coordinate in concreto: non è sufficiente richiamare la legittimità astratta dell’ordine di servizio se la condotta concretamente tenuta non rispetta le condizioni di ammissibilità previste.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. ricorre solo in caso di errata attribuzione dell’onere della prova, non quando si contesti semplicemente l’apprezzamento delle prove effettuato dal giudice di merito.
• L’errore denunciabile ex art. 115 c.p.c. sussiste solo se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte o attribuisce efficacia legale a prove che non la hanno; non riguarda il mero dissenso sulla valutazione delle prove.
• Un ritardo del servizio non è necessariamente sanzionabile quando risulti causalmente imposto dall’adempimento di un dovere di sicurezza prevalente e inderogabile.

Come è indicizzato