Sentenza n. 6781/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il giudizio di non idoneità e la conseguente esclusione dal concorso per il reclutamento di 6.500 VFI dell'Esercito, motivati dalla presenza di un tatuaggio al polso sinistro ritenuto non compatibile con i requisiti concorsuali. Ha inoltre impugnato, con motivi aggiunti, la graduatoria di merito approvata nelle more e gli atti di convocazione per l'incorporamento, in quanto confermativi della sua esclusione. Il TAR ha disposto una verificazione da parte della Commissione Sanitaria d'Appello dell'Aeronautica Militare per accertare l'effettiva collocazione del tatuaggio e la sussistenza della causa di inidoneità. Gli esiti della verificazione sono risultati favorevoli al ricorrente, che è stato quindi ammesso con riserva al completamento dell'iter concorsuale. Successivamente, tuttavia, il ricorrente ha comunicato che ulteriori accertamenti sanitari avevano evidenziato una nuova causa di inidoneità relativa alla funzione visiva, comprendente mire oftalmometriche irregolari e cheratocono bilaterale, da lui autonomamente confermata. Ha pertanto chiesto la dichiarazione di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso, integrato da motivi aggiunti, per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lettera c), c.p.a. La nuova causa di inidoneità, successiva all'ammissione con riserva e confermata anche da visite mediche svolte autonomamente dal ricorrente, ha fatto venir meno l'interesse concreto e attuale a ottenere l'annullamento del precedente giudizio di non idoneità e degli atti conseguenti. Il giudice ha richiamato il principio della domanda e la disponibilità del processo da parte di chi lo ha instaurato, escludendo la possibilità di decidere nel merito quando la parte dichiari di non avere più interesse alla pronuncia di annullamento. Le spese del giudizio sono state compensate, mentre le spese della verificazione, liquidate in 500 euro, sono state poste a carico del Ministero della Difesa.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio in camera di consiglio, previo avviso alle parti, con sentenza semplificata.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  È stato richiamato quale base per l'oscuramento delle generalità e dei dati personali sensibili.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  È stato richiamato in relazione alla protezione dei dati relativi alla salute.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  È stato richiamato quale ulteriore fondamento della tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo l'interesse a ricorrere deve permanere sino alla decisione; quando, per fatti sopravvenuti, la parte non abbia più un'utilità concreta e attuale dall'annullamento degli atti impugnati, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• In applicazione del principio della domanda, il processo amministrativo resta nella disponibilità della parte che lo ha instaurato; se essa dichiara, prima della decisione di merito, di non avere più interesse alla pronuncia di annullamento, il giudice non può comunque decidere la controversia nel merito.
• Quando una verificazione sia stata disposta nell'ambito del giudizio e risulti necessaria per la trattazione della controversia, le relative spese possono essere poste a carico dell'amministrazione, anche se il ricorso viene successivamente dichiarato improcedibile.

Come è indicizzato