Sentenza n. 823/2026 - Venezia, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti, proprietari di terreni prospicienti il sedime di Via Punara c.d. bassa, hanno impugnato gli atti relativi alla trasformazione di un tratto della viabilità comunale in strada provinciale aperta al traffico pesante, nonché le varianti urbanistiche e gli atti presupposti, anche mediante motivi aggiunti. I ricorsi, originariamente proposti come ricorsi straordinari e successivamente trasposti in sede giurisdizionale ai sensi dell’art. 48 c.p.a., deducevano plurime violazioni di legge ed eccesso di potere. In particolare, i ricorrenti sostenevano: 1) la violazione dell’art. 8 delle N.T.A. del Piano di Gestione del Rischio Alluvioni, poiché l’area, non mappata sotto il profilo della pericolosità e del rischio, avrebbe dovuto essere sottoposta alla verifica della pericolosità idraulica prevista per le aree soggette a dissesto idraulico o interessate da documentati allagamenti; 2) l’illegittimità della scelta di procedere mediante variante al Piano degli Interventi, anziché mediante variante al Piano di Assetto del Territorio, ritenendo l’intervento riconducibile alle fattispecie che richiedono una modifica del P.A.T.; 3) l’irragionevolezza della localizzazione dell’opera pubblica, in quanto non avrebbe comportato il minor sacrificio possibile per i proprietari e non avrebbe realizzato l’obiettivo di liberare il centro abitato dal traffico pesante. I motivi aggiunti hanno inoltre investito gli atti comunali e provinciali del 2025 relativi all’accordo per il primo stralcio degli interventi viabilistici.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente riunito i due ricorsi per connessione soggettiva e oggettiva e ha esaminato congiuntamente i motivi, aventi contenuto sostanzialmente identico. Ha respinto il motivo relativo all’art. 8 delle N.T.A. del P.G.R.A., rilevando che tale disposizione presuppone la qualificazione dell’area come soggetta a “dissesto idraulico”. Nel caso concreto, gli strumenti urbanistici qualificavano l’area come esondabile e/o soggetta a pericolo di ristagno idrico, ma né il P.T.C.P. né il P.A.T.I. la qualificavano come area interessata da dissesto idraulico; mancava quindi il presupposto per applicare lo specifico percorso procedimentale previsto dall’art. 8. Ha respinto anche la censura sulla necessità di una variante al P.A.T., osservando che il P.A.T. individua le infrastrutture per la mobilità di maggiore rilevanza, mentre il P.I. individua gli interventi per eliminare o ridurre le criticità della rete viabilistica comunale. La previsione viaria non costituiva variante al P.A.T. perché riguardava una viabilità comunale, non interferiva con la viabilità di livello territoriale o sovracomunale, valorizzava tratti di due strade provinciali già esistenti all’interno del territorio comunale ed era attuativa dell’accordo tra Comune e Provincia. È stata respinta, infine, la censura di irragionevolezza della localizzazione: le scelte relative alla localizzazione di un’opera pubblica sono connotate da ampia discrezionalità e sono sindacabili solo in presenza di manifesta illogicità, non riscontrata nel caso concreto. Il Tribunale ha inoltre ritenuto verosimile che lo spostamento della S.P. 10 a sud di Via Punara potesse decongestionare il centro abitato dal traffico pesante. I ricorsi, inclusi i motivi aggiunti, sono stati quindi respinti. Le spese di lite sono state compensate in ragione della problematicità delle questioni trattate.

Norme richiamate

• art. 48 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base per la trasposizione in sede giurisdizionale dei precedenti ricorsi straordinari.

• art. 70 c.p.a.

  È applicato per la riunione dei ricorsi connessi sotto il profilo soggettivo e oggettivo.

• art. 15 l. 241/1990

  È richiamato con riferimento agli accordi tra le amministrazioni coinvolte nella realizzazione dell’intervento viabilistico.

• art. 11 d.P.R. 327/2001

  È richiamato tra le norme poste a fondamento dell’apposizione del vincolo preordinato all’esproprio.

• art. 19 d.P.R. 327/2001

  È richiamato tra le norme applicabili all’apposizione del vincolo preordinato all’esproprio mediante variante urbanistica.

• art. 24 l.r. Veneto 27/2003

  È richiamato quale fondamento regionale dell’apposizione del vincolo preordinato all’esproprio.

• art. 8 N.T.A. del P.G.R.A.

  Il percorso di verifica della pericolosità idraulica previsto dalla disposizione presuppone che l’area sia qualificata come soggetta a dissesto idraulico o ricada nelle altre specifiche ipotesi contemplate dalla norma; la mera qualificazione come area esondabile o soggetta a ristagno idrico non è stata ritenuta sufficiente.

• art. 91 N.T. del P.A.T.

  La disposizione attribuisce al P.A.T. l’individuazione delle infrastrutture per la mobilità di maggiore rilevanza e riserva al P.I. gli interventi di eliminazione o riduzione delle criticità della rete viabilistica comunale.

• art. 94 N.T. del P.A.T.

  È richiamato con riferimento alla qualificazione della viabilità di connessione e distribuzione da potenziare e riqualificare.

• art. 92 N.T. del P.A.T.

  È invocato dai ricorrenti quale disposizione che avrebbe imposto una variante al P.A.T.; la censura è stata respinta.

• art. 18 l.r. Veneto 11/2004

  È richiamato quale base normativa per l’esame delle osservazioni, le controdeduzioni e l’approvazione della variante al Piano degli Interventi.

Massime di principio

• L’obbligo di attivare uno specifico percorso di verifica della pericolosità idraulica previsto dalle norme tecniche di un piano di gestione del rischio alluvioni opera solo quando ricorre esattamente il presupposto qualificatorio previsto dalla disposizione, non essendo sufficiente una diversa classificazione dell’area come esondabile o soggetta a ristagno idrico se la norma richiede la presenza di dissesto idraulico.
• Quando lo strumento urbanistico generale attribuisce al Piano degli Interventi il compito di individuare gli interventi diretti a eliminare o ridurre le criticità della rete viabilistica comunale, una previsione viaria di interesse comunale non richiede una variante al Piano di Assetto del Territorio se non interferisce con la viabilità di livello territoriale o sovracomunale.
• Le scelte amministrative concernenti la localizzazione di opere pubbliche sono espressione di ampia discrezionalità e sono sindacabili dal giudice amministrativo soltanto in presenza di manifesta illogicità, irragionevolezza o evidente travisamento, non potendo il giudice sostituire la propria valutazione a quella dell’amministrazione.
• La riunione dei ricorsi è giustificata quando sussiste connessione soggettiva e oggettiva e i motivi dedotti presentano contenuto sostanzialmente identico, consentendo un esame congiunto delle impugnative.

Come è indicizzato