Cassazione Penale, Sentenza n. 9684/2023 del 07/03/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'ordinanza del GIP che aveva riconosciuto la continuazione tra quattro reati di truffa accertati con due distinte sentenze (19/04/2018 e 19/11/2019) e, ai fini della quantificazione della pena, aveva applicato aumenti cumulativi per i reati-satellite senza indicare il quantum per ciascun reato satellite e senza motivare adeguatamente perché gli aumenti applicati ai tre episodi del 19/11/2019 (complessivi 10 mesi di reclusione e 250 euro di multa) fossero sensibilmente superiori a quelli già stabiliti per gli otto reati-satellite nella sentenza del 19/04/2018.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso ritenendolo fondato. Ha ritenuto che il giudice dell'esecuzione non abbia adempiuto all'obbligo motivazionale richiesto: doveva indicare il singolo aumento per ciascun reato-satellite ai sensi dell'art. 81, comma secondo, cod. pen., e doveva spiegare le ragioni della congruità degli aumenti applicati rispetto a quelli precedentemente fissati. Per tali carenze motivazionali la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al GIP di Bergamo, in diversa composizione, per un nuovo giudizio libero nel merito ma privo dei vizi rilevati.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen., comma secondo

  art. 81, comma secondo, cod. pen.

  La norma disciplina l'aumento di pena per il reato continuato; in sede esecutiva il giudice deve determinare l'entità degli aumenti anche per i singoli reati-satellite, motivandone il relativo importo

• art. 132 cod. pen.

  Individua i parametri generali per la determinazione della pena; il giudice dell'esecuzione esercita un potere discrezionale nella quantificazione della pena, ma deve farlo entro i criteri fissati da questa disposizione

• art. 133 cod. pen.

  Fornisce i criteri di individualizzazione della pena (gravità del fatto, personalità del reo, attenuanti/agggravanti, ecc.); tali criteri devono emergere nella motivazione quando il giudice quantifica aumenti per reati-satellite

Massime di principio

• Il giudice dell'esecuzione deve motivare non solo la scelta della pena-base ma anche l'entità degli aumenti per ciascun reato-satellite: è obbligatorio indicare il quantum per ogni reato-satellite
• Quando si ridetermina la pena per reati già giudicati in sentenze separate e tra loro in continuazione, occorre scorporare i reati riuniti in continuazione e individuare il reato più grave prima di applicare autonomi aumenti ai satelliti
• Il rispetto del limite legale (es. triplo della pena-base) non esime il giudice dall'obbligo di motivazione dettagliata: la mera conformità ai limiti quantitativi non è sufficiente
• Se gli aumenti applicati in un procedimento risultano sensibilmente superiori a quelli stabiliti in altri provvedimenti analoghi senza adeguata giustificazione, ciò integra un vizio motivazionale che può determinare l'annullamento
• In caso di mancanza di motivazione sufficiente il provvedimento viene annullato con rinvio per nuovo giudizio, che dovrà essere espresso in diversa composizione e privo dei vizi riscontrati
• Per una corretta quantificazione il giudice deve confrontare le singole vicende, valutare l'omogeneità dell'offensività e rendere esplicite le ragioni di eventuali disparità rispetto a sentenze precedenti