Tribunale, Sentenza T-400/21

Trasferimento interistituzionale di un funzionario UE: diniego di EUIPO

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 270 TFUE proposto da ZR contro la decisione con cui EUIPO ha respinto la sua domanda di trasferimento interistituzionale. La controversia si inserisce nel diritto del pubblico impiego dell’Unione e concerne l’articolo 8 dello Statuto, la disciplina dei posti vacanti e i limiti del sindacato giurisdizionale sulle valutazioni dell’amministrazione.

Fatti e svolgimento del procedimento

La ricorrente era funzionaria della Commissione europea in grade AD 5 e, su sua richiesta, era stata distaccata presso EUIPO ai sensi dell’articolo 39 dello Statuto. Successivamente ha lavorato presso EUIPO come agente temporanea e, nel 2020, ha presentato una domanda di trasferimento per diventare funzionaria dell’agenzia.

EUIPO aveva nel frattempo pubblicato:

• un invito interno a manifestare interesse nell’ambito di un esercizio annuale di trasferimento;
• un bando di selezione esterna per un posto di specialista in proprietà intellettuale;
• un avviso interno di vacanza per coprire il medesimo posto.

La domanda della ricorrente è stata respinta con decisione dell’8 settembre 2020. Il successivo reclamo amministrativo è stato rigettato il 22 marzo 2021. La ricorrente ha quindi chiesto l’annullamento della decisione di diniego e, se necessario, della decisione sul reclamo.

Questione preliminare: ammissibilità del 'corrigendum'

Il Tribunale esamina anzitutto il documento denominato 'corrigendum' depositato dalla ricorrente il 5 luglio 2021. Ricorda che il regolamento di procedura non disciplina espressamente tale atto, ma la giurisprudenza ammette correzioni di meri errori materiali, purché non introducano nuovi motivi o prove tardive.

Nel caso concreto, il Tribunale distingue tra:

• correzioni meramente redazionali, dichiarate ammissibili;
• una modifica più ampia di un paragrafo dell’atto introduttivo, che assomigliava a un’integrazione del ricorso ma che, essendo stata depositata entro il termine per proporre ricorso, è stata comunque ritenuta ammissibile.

Il 'corrigendum' è quindi stato dichiarato integralmente ammissibile.

Oggetto effettivo della controversia

Il Tribunale precisa che il vero oggetto del giudizio è la decisione di rigetto della domanda di trasferimento presentata ai sensi dell’articolo 8 dello Statuto, e non l’applicazione della ricorrente al posto vacante pubblicato internamente. Il reclamo amministrativo non aveva contenuto autonomo rispetto alla decisione iniziale, sicché la decisione sul reclamo è considerata priva di portata autonoma, pur rilevando ai fini della motivazione complessiva.

Primo motivo: asserita violazione degli articoli 8, 29, 4 e 110 dello Statuto

Il Tribunale qualifica la domanda della ricorrente come vera e propria domanda di trasferimento ex articolo 8 dello Statuto, non come candidatura a un posto vacante. La ricorrente aveva espresso chiaramente la volontà di essere trasferita come funzionaria di EUIPO, e non semplicemente di concorrere per il posto pubblicato internamente.

Sul merito, il Tribunale afferma che:

• l’articolo 8 dello Statuto non attribuisce alcun diritto soggettivo al trasferimento interistituzionale;
• l’amministrazione conserva un ampio potere discrezionale nel valutare se il trasferimento sia nell’interesse del servizio;
• nel caso concreto, EUIPO ha effettivamente esaminato la domanda alla luce di criteri oggettivi richiamati nell’invito a manifestare interesse, tra cui posizioni chiave, conoscenze chiave, carriera e rendimento, opportunità di organico, impatto di bilancio e durata residua del contratto.

Il Tribunale respinge anche l’argomento secondo cui l’articolo 29, paragrafo 1, e l’articolo 4 dello Statuto imporrebbero di dare priorità alla domanda di trasferimento rispetto alle procedure di selezione. Secondo il Tribunale, vi è una confusione tra:

• i trasferimenti interistituzionali individuali richiesti spontaneamente ex articolo 8;
• i trasferimenti o reclutamenti che derivano dalla pubblicazione di un bando ai sensi dell’articolo 29, paragrafo 1, lettera b), rivolti a soddisfare specifiche esigenze di reclutamento.

La domanda ex articolo 8 non può essere considerata come diretta a coprire un posto vacante specifico. Ne consegue che EUIPO non era tenuta a esaminare la domanda secondo la logica del 'priority order' dell’articolo 29.

Quanto all’articolo 110 dello Statuto, il Tribunale dichiara la censura inammissibile per difetto di chiarezza e precisione, osservando anche che l’argomento relativo all’esercizio annuale di trasferimento era, comunque, estraneo all’oggetto del ricorso.

Secondo motivo: violazione del principio di parità di trattamento

La ricorrente sosteneva di essere stata trattata in modo meno favorevole rispetto:

• ai candidati esterni selezionati per il posto;
• ai candidati privi di specializzazione in proprietà intellettuale;
• ad altri funzionari che avrebbero ottenuto trasferimenti fuori dall’esercizio annuale.

Il Tribunale respinge tutte e tre le censure. In particolare, ritiene non comparabili la situazione di una funzionaria che chiede un trasferimento permanente e quella di un candidato esterno assunto come agente temporaneo, poiché ricadono in regimi giuridici differenti. Inoltre, la ricorrente non dimostra che i funzionari non specializzati e gli specialisti fossero trattati in modo identico in circostanze comparabili.

Quanto alla richiesta di una misura di organizzazione del procedimento per ottenere documentazione su altri trasferimenti, il Tribunale la respinge, ritenendo che la domanda della ricorrente sia già stata effettivamente esaminata e che il fatto di poter ottenere un esame non equivale al diritto al trasferimento.

Terzo motivo: motivazione, errore manifesto di valutazione e dovere di sollecitudine

Motivazione

Il Tribunale ricorda che, anche nell’ambito di un ampio potere discrezionale, l’amministrazione deve motivare adeguatamente il rigetto di una domanda di trasferimento, indicando gli elementi essenziali della valutazione e il bilanciamento degli interessi effettuato.

Nel caso concreto, la motivazione fornita da EUIPO, integrata dalla decisione sul reclamo, è ritenuta sufficiente perché indica:

• i criteri applicati;
• il rilievo delle valutazioni di rendimento;
• la scarsità dei posti disponibili;
• il profilo di bilancio;
• la durata residua del contratto.

Il Tribunale distingue inoltre tra insufficienza della motivazione ed eventuale erroneità nel merito della valutazione, osservando che eventuali errori sul contenuto della valutazione non incidono, di per sé, sull’esistenza di una motivazione sufficiente.

Errore manifesto di valutazione

Il Tribunale ricorda che il proprio controllo è limitato a verificare se l’amministrazione sia rimasta entro limiti ragionevoli e non abbia commesso errori manifesti. Nel caso concreto, la ricorrente non produce elementi probatori idonei, in particolare le proprie relazioni di valutazione, per dimostrare che l’apprezzamento di EUIPO fosse implausibile.

Inoltre, anche ammettendo che la ricorrente avesse una posizione rilevante o conoscenze utili, ciò non sarebbe sufficiente a rendere manifestamente errata la conclusione dell’amministrazione, soprattutto considerando che lo Statuto non riconosce un diritto al trasferimento.

Il Tribunale respinge anche la critica relativa alla considerazione della possibilità di proroga del contratto a tempo determinato: tale elemento è stato esaminato insieme agli altri criteri e non è stato considerato in modo illegittimo.

Dovere di sollecitudine

Quanto al dovere di sollecitudine, il Tribunale ribadisce che l’amministrazione deve considerare non solo l’interesse del servizio, ma anche l’interesse del dipendente. Tuttavia, tale obbligo non impedisce di respingere una domanda quando l’interesse del servizio lo giustifica.

Nel caso concreto, EUIPO ha preso in esame anche l’interesse personale della ricorrente, valorizzando la sua anzianità presso l’agenzia, il posto occupato e la situazione contrattuale. La ricorrente ha inoltre dedotto solo in udienza, tardivamente, l’esistenza di legami familiari e del suo centro di interessi ad Alicante; tale argomento è stato dichiarato inammissibile perché introdotto oltre i termini processuali.

Decisione finale

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso. Condanna la ricorrente alle spese, in applicazione della regola secondo cui la parte soccombente sopporta le spese quando ciò sia stato domandato dalla parte vittoriosa.

Principi affermati

La pronuncia ribadisce in particolare che:

• la domanda di trasferimento ex articolo 8 dello Statuto è distinta dalla procedura di copertura dei posti vacanti ex articolo 29;
• il funzionario non gode di un diritto al trasferimento interistituzionale;
• l’amministrazione deve tuttavia motivare il diniego indicando i fattori essenziali del bilanciamento tra interesse del servizio e interesse personale;
• la parità di trattamento presuppone situazioni comparabili, che nel caso di specie non sussistono tra trasferimento permanente e assunzione temporanea;
• il controllo del giudice sull’interesse del servizio è limitato all’errore manifesto e non può sostituirsi alla valutazione dell’amministrazione.