Tribunale, Sentenza T-142/21

Aiuti di Stato alla Blue Air nel contesto COVID-19: legittimità della decisione della Commissione

La sentenza riguarda un ricorso di annullamento proposto da Wizz Air Hungary contro la decisione della Commissione che ha autorizzato un intervento della Romania in favore di Blue Air Aviation S.A. La misura era composta da due elementi distinti: un indennizzo per i danni direttamente causati dalle restrizioni di viaggio legate alla pandemia e un aiuto per il salvataggio tramite prestito garantito dallo Stato.

Fatti e procedimento

La Romania aveva notificato alla Commissione, ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, una misura di prestito garantito al 100% dallo Stato e accompagnato da interessi sovvenzionati. La Commissione aveva qualificato la misura come composta da:

• una componente di indennizzo dei danni ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE;
• una componente di aiuto per il salvataggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE, valutata alla luce degli orientamenti sugli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione. Wizz Air ha chiesto l’annullamento della decisione sostenendo, in sintesi, che la Commissione avesse erroneamente valutato il danno, la compatibilità dell’aiuto per il salvataggio e il rispetto dei principi del mercato interno.

Normativa e criteri applicati

Il Tribunale richiama principalmente:

• l’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE, sugli aiuti destinati a ovviare ai danni causati da calamità naturali o altri eventi eccezionali;
• l’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE, sugli aiuti destinati a facilitare lo sviluppo di talune attività o regioni;
• l’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, sugli obblighi di notifica;
• gli orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese non finanziarie in difficoltà. La sentenza si confronta anche con il quadro temporaneo COVID-19, ma precisa che le misure contestate non erano state approvate in base a tale quadro.

Valutazione del danno ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE

Sul primo motivo, il Tribunale conferma l’approccio della Commissione nella quantificazione del danno subito da Blue Air tra il 16 marzo e il 30 giugno 2020. La Commissione aveva confrontato la situazione effettiva dell’impresa con uno scenario controfattuale basato sul bilancio 2020 predisposto prima delle restrizioni, così da stimare la perdita di reddito e sottrarre i costi evitati.

Il Tribunale respinge l’argomento secondo cui le difficoltà finanziarie preesistenti avrebbero falsato il calcolo: tali difficoltà erano presenti in entrambi gli scenari e quindi risultavano neutralizzate. Respinge anche la critica relativa ai costi "evitabili": la decisione impugnata spiegava quali costi fossero stati considerati evitati, con riferimento ad esempio a carburante e personale, e la ricorrente non aveva indicato costi ulteriori in modo concreto.

Nesso causale e non obbligo di copertura integrale dei danni

La ricorrente sosteneva inoltre che la Commissione avrebbe dovuto prendere in considerazione i danni subiti da altre compagnie aeree. Il Tribunale ricorda che né l’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE né l’articolo 108, paragrafo 3, TFUE impongono agli Stati membri di concedere aiuti a tutte le imprese colpite da un evento eccezionale. Un aiuto può essere compatibile anche se non compensa la totalità dei danni derivanti dall’evento. Ne deriva che la Commissione non era tenuta a esaminare il pregiudizio patito da operatori diversi da Blue Air.

Ammissibilità dell’aiuto per il salvataggio e appartenenza a un gruppo

Quanto all’aiuto per il salvataggio, il Tribunale esamina anzitutto la questione se Blue Air appartenesse a un gruppo ai sensi del punto 22 degli orientamenti. Poiché la Blue Air era detenuta al 99,99% da Airline Invest, società a sua volta controllata da una persona fisica, la censura della ricorrente, basata sull’ipotesi che tale persona fosse un prestanome, è stata ritenuta meramente speculativa e non suffragata da elementi concreti. La Commissione non aveva quindi omesso un esame adeguato di tale requisito.

Contributo ad un obiettivo di interesse comune: importanza e difficoltà di sostituzione del servizio

Il Tribunale conferma poi che la Commissione poteva ritenere che il servizio svolto da Blue Air fosse "importante" e difficile da riprodurre, come richiesto dagli orientamenti.

In particolare, la Blue Air garantiva collegamenti nazionali e internazionali essenziali per la connettività della Romania, specie verso regioni remote con infrastrutture terrestri carenti. Essa serviva anche alcune tratte internazionali in modo esclusivo o quasi esclusivo nel segmento low cost. La Commissione poteva inoltre considerare rilevante il suo impatto su piccoli imprenditori locali e sulla comunità rumena all’estero.

Quanto alla sostituibilità, il Tribunale sottolinea che:

• altre compagnie low cost non risultavano presenti su molte delle tratte servite da Blue Air;
• il modello di business della ricorrente era diverso e non dimostrava la capacità di rilevare rapidamente quelle rotte;
• non era provato che il passaggio ad altri operatori potesse avvenire nel breve termine senza interruzioni del servizio. Pertanto, la conclusione della Commissione circa il rischio di interruzione di un servizio importante è stata ritenuta plausibile.

Adeguatezza dell’aiuto per il salvataggio: tasso, durata e piano di ristrutturazione

Il Tribunale respinge anche le censure relative all’adeguatezza dell’aiuto per il salvataggio. Sul tasso di interesse, richiama il punto 56 degli orientamenti, che prevede un livello minimo di remunerazione, e osserva che il tasso applicato era conforme o prossimo a tale soglia. Non è richiesto un ulteriore aumento già al momento dell’autorizzazione.

Sulla durata, la Corte rileva che gli orientamenti prevedono che lo Stato membro presenti entro sei mesi un piano di ristrutturazione o di liquidazione, oppure la prova del rimborso del prestito. Non spetta alla Commissione fissare un termine più breve di propria iniziativa. Inoltre, gli orientamenti sono costruiti sull’idea che l’aiuto per il salvataggio mantenga l’impresa in attività per sei mesi.

Proporzionalità: minimo necessario e assenza di condivisione degli oneri

Quanto alla proporzionalità, il Tribunale ritiene plausibile il piano di liquidità sul quale si fondava l’importo dell’aiuto. La ricorrente non ha dimostrato che quel piano includesse spese insolite o misure strutturali. La semplice comparazione con costi inevitabili di un periodo precedente è stata giudicata irrilevante, perché si trattava di contesti temporali diversi.

Il Tribunale aggiunge che il fatto che il piano di liquidità includesse il pagamento di rate relative a impegni precedenti, come il rinnovo della flotta, non rende l’aiuto incompatibile: il mancato pagamento di tali rate avrebbe potuto aggravare la crisi fino all’insolvenza. Infine, la condivisione degli oneri tra azionisti non era richiesta nella fase di salvataggio, ma solo in quella di ristrutturazione, come prevede il punto 61 degli orientamenti.

Motivazione e richiamo al quadro temporaneo COVID-19

La ricorrente aveva anche sostenuto che la Commissione avrebbe dovuto valutare diversamente l’aiuto alla luce del quadro temporaneo COVID-19, che escludeva gli aiuti alle imprese già in difficoltà al 31 dicembre 2019. Il Tribunale respinge la censura osservando che la misura impugnata non era stata adottata in base a quel quadro e che, comunque, la ricorrente non aveva indicato con precisione quale regola degli orientamenti sarebbe divenuta inadeguata per effetto della pandemia.

Dispositivo

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso e condanna Wizz Air alle spese. La Commissione aveva quindi correttamente autorizzato sia la misura di indennizzo dei danni sia l’aiuto per il salvataggio in favore di Blue Air.