Sentenza del 23/09/2020 n. 2684 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento per l'anno 2014 (IRES, IRAP, IVA) per complessivi euro 77.766,50. La società contestava: mancata motivazione (eccessiva stringatezza), omessa attivazione del contraddittorio endoprocedimentale, uso illegittimo del metodo analitico-induttivo fondato sul "shampometro" per ricostruire i maggiori ricavi (senza tenere conto di autoconsumi, sapone neutro, scorte e ore lavorate), nonché contestazione di presunzioni non fondate e ingiustificata condanna alle spese.

La decisione

Appello rigettato. La Corte ha ritenuto che la sentenza di primo grado fosse sufficientemente motivata (la stringatezza non equivale a mancanza di motivazione). Ha confermato la legittimità dell'accertamento analitico-induttivo operato dall'Agenzia in presenza di anomalie dell'esercizio (estrema esiguità di redditi rispetto ai ricavi) e dell'utilizzo di rilevazioni sul consumo di materia prima (lo "shampometro") ritenute analiticamente idonee, in analogia con il metodo del "tovagliometro" riconosciuto dalla Cassazione (cfr. Cass. n. 6058/2020). Ha inoltre respinto l'eccezione di obbligatorietà del contraddittorio amministrativo (non previsto in generale prima dell'entrata in vigore delle novità normative introdotte dal d.l. 35/2019 e applicabili dal 1.7.2020) e ha confermato la condanna alle spese a carico dell'appellante (liquidate in euro 2.400, con applicazione della riduzione del 20% per la difesa svolta da dipendente pubblico e raddoppio del contributo unificato). Non concessa la sospensiva per mancata dimostrazione del danno grave e irreparabile.

Norme richiamate

• art. 39, primo comma, lettera d), D.P.R. 29/9/73, n. 600

  Base normativa per l'accertamento analitico-induttivo e per l'utilizzo di presunzioni e indici connessi all'attività d'impresa.

• Cass. n. 6058/2020

  Giurisprudenza che ha ritenuto legittimo l'uso di metodi analoghi al "tovagliometro"; richiamata per affermare la validità di metodi basati sul consumo di materie prime (es. "shampometro").

• Cass. sez. un. 24823/2015

  Principio secondo cui il contraddittorio endoprocedimentale non è obbligatorio se non quando specificamente previsto dalla norma.

• Cass. 3227/2020

  Richiamo al principio che il contribuente, se lamenta la mancanza del contraddittorio, deve indicare concretamente le ragioni che avrebbe potuto prospettare nel contraddittorio.

• d.l. 35/2019 ("decreto crescita")

  Ha introdotto l'obbligo, a decorrere dal 1.7.2020, per gli uffici di notificare un invito al contraddittorio prima dell'emissione dell'avviso di accertamento, confermando che tale obbligo non sussisteva prima di tale data.

• art. 83, comma 7, lett. h) d.l. n. 18/2020 (conv. L. 24/4/2020, n.27)

  Normativa emergenziale che ha previsto modalità di trattazione scritta e collegamenti telematici (camera di consiglio con trattazione scritta) ritenuti compatibili con il contraddittorio processuale nel contesto documentale.

• art. 33 d.lgs. 546/1992

  Richiamato come disciplina ordinaria compatibile con la trattazione scritta e con la tutela del contraddittorio nel processo tributario.

• art. 12 d.lgs. 546/1992

  Consente alle pubbliche amministrazioni di costituirsi in giudizio mediante propri dipendenti; utilizzata per giustificare la rappresentanza dell'Agenzia tramite funzionario.

• art. 152-bis disp. att. c.p.c. (introdotto dalla L. 12/11/2011, n. 183 e mod. dalla L. 24/12/2012, n. 228)

  Norma applicata per la determinazione del compenso in favore delle pubbliche amministrazioni difese dai propri dipendenti, con riduzione del 20% sull'importo previsto per gli avvocati.

• art. 24 e art. 111 Cost.

  Richiamati a presidio del diritto al giusto processo e al contraddittorio; il rispetto è assicurato anche mediante la trattazione scritta e procedure telematiche quando giustificate.

• Cass. 9878/2019

  Interpretazione estensiva della possibilità di affidare la difesa sistematica delle pubbliche amministrazioni ai propri dipendenti, richiamata a supporto dell'applicazione dell'art.152-bis.

Massime di principio

• La motivazione giudiziale può essere concisa: la stringatezza non equivale a mancata motivazione se i motivi sono comunque esplicitati in modo comprensibile.
• L'accertamento analitico-induttivo è legittimo quando sussistono anomalie oggettive dell'esercizio (es. redditi/esiguità di utili in rapporto a ricavi elevati) e è supportato da elementi fattuali concreti (es. rilevazione del consumo di materie prime).
• Metodi basati sul consumo di materie prime (es. "shampometro") possono essere considerati validi e analoghi al "tovagliometro" per i ristoranti, se usati come parametro idoneo a ricostruire i ricavi o l'operatività.
• Il contribuente che contesta un accertamento basato su presunzioni deve fornire fatti obiettivi e rilevanti (non solo argomentazioni generiche) per "scalfire" la ricostruzione dell'Amministrazione.
• Prima dell'entrata in vigore delle modifiche introdotte dal d.l. 35/2019 (applicative dal 1.7.2020) non esisteva un obbligo generalizzato per l'Amministrazione di attivare il contraddittorio endoprocedimentale, salvo casi espressamente previsti dalla legge.
• Le procedure telematiche e la trattazione scritta (camera di consiglio non partecipata) possono garantire il contraddittorio e la pubblicità del processo, se sussistono ragioni oggettive e proportionate (es. esigenze di speditezza, emergenza sanitaria).
• La richiesta di sospensione dell'esecuzione dell'accertamento richiede la dimostrazione specifica del periculum in mora e del danno grave e irreparabile; la sola entità del credito non è sufficiente.
• Le spese di giudizio possono essere liquidate a favore della pubblica amministrazione anche quando questa è rappresentata da propri dipendenti, con le riduzioni previste dalla normativa vigente.