Sentenza n. 1049/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento della Commissione di Valutazione presso un Tribunale e il successivo provvedimento del Ministero della Giustizia, chiedendone l'annullamento e la revoca, nonché l'annullamento degli atti prodromici, con accertamento del diritto alla reintegra nelle funzioni di giudice onorario di pace. In subordine, ha chiesto di poter presentare la domanda di partecipazione alla procedura valutativa oltre i termini previsti dal decreto ministeriale del 27 maggio 2022 e di sostenere l'esame alla prima occasione utile. Il testo della sentenza non espone i motivi di illegittimità dedotti, poiché il giudizio è stato definito per sopravvenuta carenza di interesse.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  Consente la definizione del giudizio mediante dichiarazione di improcedibilità quando viene meno l'interesse alla decisione.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato quale disposizione applicabile alla definizione del giudizio.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione della causa in udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità della parte.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata in relazione all'oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• La dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla decisione, ove non vi sia opposizione della parte resistente, determina l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, senza esame delle censure di merito.
• Quando il giudizio è definito per sopravvenuta carenza di interesse e le parti non formulano opposizione alla compensazione, le spese possono essere compensate.

Come è indicizzato