Cassazione Civile, Sentenza n. 32146/2024 del 12/12/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello di Brescia che aveva ordinato la cancellazione di un'ipoteca giudiziale iscritta su unità immobiliari costituite in fondo patrimoniale, ritenendo provata l'estraneità del debito ai bisogni della famiglia sulla base dell'evidenza che il mutuo era stato contratto nell'ambito dell'attività imprenditoriale dell'attore. La ricorrente denunciava violazione e falsa applicazione degli artt. 170 e 2697 c.c. e delle preleggi (art. 12) in relazione all'art. 360, n. 3 c.p.c., sostenendo che la Corte d'appello aveva erroneamente ritenuto provata l'estraneità del debito al regime di impignorabilità del fondo patrimoniale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto erroneo l'approccio della Corte d'appello, che aveva applicato una presunzione secondo la quale i debiti contratti nell'ambito dell'attività imprenditoriale o professionale sarebbero di regola estranei ai bisogni della famiglia. La Corte di cassazione ha affermato che l'onere della prova dell'estraneità, fattore negativo ai sensi dell'art. 170 c.c., incombe sull'opponente e che non può essere risolto con una presunzione automatica basata sulla tipologia dell'attività. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Brescia in diversa composizione per nuovo esame, con regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 170 c.c.

  Stabilisce l'impignorabilità dei beni costituiti in fondo patrimoniale salvo che il credito sia stato contratto per scopi estranei ai bisogni della famiglia; la Corte interpreta la norma come imponendo all'opponente (debitore) l'onere di provare la circostanza negativa (l'estraneità del debito) e richiede che la consapevolezza del creditore sia valutata al momento della nascita dell'obbligazione.

• art. 2697 c.c.

  Regola l'onere della prova: il soggetto che deduce un fatto ha l'onere di provarlo. La Corte richiama questo principio per affermare che chi invoca l'impignorabilità ex art. 170 c.c. deve dimostrare il fatto negativo dell'estraneità del debito.

• art. 12 Preleggi

  Richiamata nella censura come norma di principio in ordine all'interpretazione e applicazione delle leggi; la Cassazione la considera rilevante nel richiamare i corretti criteri di interpretazione delle norme sostanziali e dell'onere probatorio.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Motivo di cassazione invocato per violazione e falsa applicazione di norme di diritto; la Corte lo ritiene fondato perché la Corte d'appello ha errato nell'applicare regola probatoria e presunzioni.

• artt. 2 e 29 Cost.

  Richiamati per richiamare la disciplina costituzionale della famiglia quale società naturale, da cui la Corte desume la normale destinazione dei proventi del lavoro dei coniugi ai bisogni familiari.

• art. 143 c.c.

  Citato per il principio della contribuzione reciproca dei coniugi ai bisogni della famiglia e per ricavare la regola di normalità secondo cui i proventi dell'attività dei coniugi sono destinati alla famiglia.

• art. 144 c.c.

  Afferma la possibilità, per accordo tra i coniugi, di regolare diversamente l'indirizzo della vita familiare (ad es. escludere l'impiego dei proventi dell'attività lavorativa per le esigenze familiari); la Corte indica che tale accordo può derogare la regola di normalità e deve essere provato dal debitore che invoca l'impignorabilità.

Massime di principio

• L'onere di provare che un debito sia estraneo ai bisogni della famiglia (ai fini dell'impignorabilità dei beni del fondo patrimoniale ex art. 170 c.c.) grava sul debitore opponente; si tratta di un fatto di natura negativa che deve essere dimostrato.
• Il fatto che un debito sia stato contratto nell'ambito dell'attività imprenditoriale o professionale non è, di per sé, prova che il debito sia estraneo ai bisogni della famiglia: non sussiste una presunzione assoluta in tal senso.
• La nozione di 'bisogni della famiglia' va interpretata in senso ampio (sostentamento, benessere, incremento della posizione economica, sviluppo dell'attività e della personalità dei membri, ecc.).
• È possibile derogare alla regola di normalità mediante un accordo tra i coniugi ex art. 144 c.c.: se esiste un accordo probato che esclude l'utilizzo dei proventi dell'attività per la famiglia, l'estraneità può essere dimostrata.
• La costituzione del fondo patrimoniale rimane un elemento indiziario della volontà di destinare il patrimonio ai bisogni familiari e può influire sull'apprezzamento probatorio, ma non sostituisce la prova richiesta dall'art. 170 c.c.
• In situazioni analoghe, il giudice deve valutare caso per caso la finalità del finanziamento e le circostanze (contrattuali, comportamentali e documentali) che possano dimostrare la consapevolezza del creditore circa l'estraneità del debito ai bisogni familiari; non è corretto applicare presunzioni generali basate solo sulla tipologia dell'attività.