Cassazione Civile, Ordinanza n. 24835/2025 del 09/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un sinistro stradale avvenuto in Bari nel 2008: un veicolo, provenendo da una strada laterale, avrebbe impegnato l’intersezione senza rispettare lo stop e avrebbe urtato l’auto condotta da un soggetto, a bordo della quale si trovava il ricorrente, per poi collidere con un altro veicolo parcheggiato. In primo grado le domande risarcitorie proposte dal conducente e dal trasportato contro la conducente asseritamente responsabile e contro la compagnia assicuratrice furono rigettate, soprattutto perché il giudice ritenne non attendibile l’unica teste escussa e non provato il fatto costitutivo della pretesa. In appello, riuniti i giudizi, il Tribunale confermò il rigetto: ritenne inattendibile la teste perché avrebbe dato risposte troppo generiche e non avrebbe fornito ulteriori precisazioni su elementi che il giudice reputava rilevanti; valorizzò inoltre il CAI sottoscritto solo dalla danneggiante, l’omessa comparizione della conducente convenuta all’interrogatorio formale e le consulenze tecniche, considerate non idonee a provare il nesso causale in concreto. Nel ricorso per cassazione il ricorrente dedusse, con il primo motivo, nullità/motivazione apparente ai sensi dell’art. 360, n. 5 c.p.c., lamentando che la Corte territoriale avesse formulato un giudizio di inattendibilità illogico e apparente, fondato su richieste di chiarimento mai rivolte alla teste e su rilievi inconferenti (come il colore delle auto o il mancato intervento di polizia e sanitari); denunciò inoltre l’erronea valutazione del CAI, delle CTU e dell’atteggiamento processuale della convenuta. Con il secondo motivo dedusse violazione e falsa applicazione degli artt. 2054 e 2697 c.c. in relazione agli artt. 115, 116 e 253 c.p.c. La Corte di cassazione ha ritenuto fondato, nei limiti esposti, il primo motivo: ha giudicato meramente apparente e logicamente contraddittoria la motivazione del Tribunale sulla testimonianza, osservando che il giudice di merito non può reputare lacunosa una deposizione per circostanze non capitolate e mai chiarite mediante domande, né attribuire rilievo alla mancata comparizione della convenuta all’interrogatorio formale a danno dell’attore. Ha invece dichiarato assorbito il secondo motivo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio al Tribunale di Bari in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c.

  Il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale; è denunciabile soltanto l’omesso esame di un fatto decisivo o la motivazione meramente apparente, non il semplice difetto di sufficienza o la rivalutazione del materiale istruttorio.

• art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c.

  La motivazione apparente integra un error in procedendo, riconducibile al vizio di nullità della sentenza; l’erroneo inquadramento del vizio non impedisce l’esame della censura se l’errore denunciato è chiaramente individuabile.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione si configura solo se il giudice decide sulla base di prove non introdotte dalle parti o dichiara di non dover osservare la regola di giudizio sui fatti allegati/non contestati; non basta l’aver attribuito maggior forza ad alcune prove rispetto ad altre.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice disattende prove legali o tratta come prove legali elementi soggetti a libero apprezzamento; non è censurabile in cassazione la mera valutazione del materiale istruttorio.

• art. 2697 c.c.

  La norma è violata solo se l’onere della prova viene erroneamente attribuito alla parte sbagliata, in base alla scomposizione della fattispecie tra fatti costitutivi ed eccezioni.

• art. 2054 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina della responsabilità da circolazione stradale; la Corte non esamina il merito della sua applicazione perché il secondo motivo è assorbito.

• art. 253 c.p.c.

  "tutte le domande che ritiene utili a chiarire i fatti"

  Se il giudice ritiene decisiva una circostanza non compresa nei capitoli ammessi, ha il potere-dovere di porre al teste domande di chiarimento o di richiamarlo; non può poi valorizzare come lacunosa la deposizione su aspetti mai indagati.

• art. 257 c.p.c.

  È richiamato insieme all’art. 253 c.p.c. per affermare la possibilità di richiamare il testimone già escusso quando occorrano chiarimenti su circostanze decisive.

• art. 356 c.p.c.

  Il giudice d’appello può disporre d’ufficio la riconvocazione del teste, in funzione del pieno scrutinio della prova testimoniale.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale sul rito camerale di trattazione del ricorso in cassazione, richiamata per la fissazione della causa in camera di consiglio.

• art. 2733 c.c.

  Richiamato dal Tribunale per affermare che il CAI, se sottoscritto, è solo un elemento di prova da valutare insieme alle altre risultanze e non una prova legale.

Massime di principio

• In cassazione, il vizio motivazionale è configurabile solo quando la motivazione sia mancante, meramente apparente, irriducibilmente contraddittoria o affetta da argomentazioni obiettivamente inconciliabili; non è invece consentita una rivalutazione del merito o del peso delle prove.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non deriva dal semplice dissenso sulla valutazione delle prove, ma solo dall’utilizzo di prove non introdotte dalle parti o dal trattamento di prove libere come se fossero legali, o viceversa.
• L’art. 2697 c.c. è violato solo se il giudice addossa l’onere probatorio alla parte sbagliata rispetto alla struttura costitutivo/estensiva o impeditiva della fattispecie.
• Il giudice che ritenga decisiva una circostanza non specificamente coperta dai capitoli di prova ha il potere-dovere di chiarirla mediante domande al teste o di richiamarlo; non può poi qualificare come lacunosa la deposizione per il mancato chiarimento di circostanze mai domandate.
• La mancata comparizione della parte all’interrogatorio formale, pur potendo rilevare sul piano processuale, non può essere utilizzata in modo illogico o automatico per negare la prova dei fatti costitutivi in danno dell’altra parte.
• Il CAI sottoscritto dal solo soggetto danneggiante, e comunque il modulo di constatazione amichevole, non ha valore di prova legale e va apprezzato insieme agli altri elementi istruttori.

Come è indicizzato