Sentenza n. 1075/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

La ricorrente, avendo conseguito 20,50/30, inferiore alla soglia di idoneità di 21/30, ha impugnato gli esiti della prova scritta e gli atti connessi, chiedendo il riesame del punteggio, la rettifica in aumento e l'ammissione alla fase successiva. Con un unico motivo ha dedotto la violazione degli artt. 3, 51 e 97 Cost., della par condicio concorsorum e della lex specialis, nonché eccesso di potere per irragionevolezza, illogicità manifesta, inconferenza e ingiustizia manifesta, contestando il quesito n. 13 di lingua inglese. Il quesito chiedeva di individuare la frase più vicina nel significato a "If I had more free time, I would start a language course". L'Amministrazione aveva indicato come corretta la risposta C, "I don’t have much free time now, but I’d start a course if I did", mentre la ricorrente aveva scelto la risposta A, "I would have started a language course if I had time". La ricorrente sosteneva che la risposta C fosse semanticamente incompleta per l'omesso riferimento espresso al "language course" e che la risposta A, mediante il periodo ipotetico di tipo III, conservasse integralmente il significato della frase proposta. Le Amministrazioni hanno eccepito anche il difetto di legittimazione del Ministero della Giustizia, oltre a chiedere il rigetto del ricorso.

La decisione

Il TAR ha respinto preliminarmente l'eccezione relativa al difetto di legittimazione del Ministero della Giustizia, ritenendo che esso sia l'ente presso il quale i vincitori sono destinati a instaurare il rapporto di servizio e non sia quindi estraneo alla procedura, indipendentemente dall'imputazione degli effetti dei singoli atti. Nel merito, ha ritenuto che la scelta e la valutazione dei quiz concorsuali rientrino nell'ampia discrezionalità dell'Amministrazione e siano sindacabili soltanto quando il quesito sia assolutamente incomprensibile, la risposta prescelta sia manifestamente irragionevole, arbitraria o illogica, oppure sia fornito almeno un principio di prova idoneo a contestarne la correttezza. Ha inoltre ribadito che, nelle prove a risposta multipla, la domanda deve essere chiara, completa e non ambigua e deve prevedere una sola risposta indubitabilmente corretta. Applicando tali criteri, ha giudicato corretta la risposta C, perché più vicina al significato della frase proposta: il periodo ipotetico di tipo II riguarda situazioni ipotetiche, irreali o improbabili nel presente o nel futuro, mentre il tipo III riguarda un passato alternativo e le sue conseguenze. La risposta A, inoltre, non impiega neppure correttamente il periodo ipotetico di tipo III, poiché dopo "if" utilizza "had" anziché "had had". Il quesito non è stato quindi ritenuto ambiguo né la soluzione amministrativa irragionevole. Il ricorso è stato definitivamente respinto con sentenza semplificata ex art. 60 c.p.a.; la ricorrente è stata condannata alle spese di lite, liquidate in euro 1.000 oltre accessori.

Norme richiamate

• artt. 3, 51 e 97 Cost.

  Violazione degli articoli 3, 51 e 97 cost- in uno con l’eccesso di potere per violazione della par condicio concorsorum, irragionevolezza ed illogicità manifesta.

  Invocati dalla ricorrente a sostegno dei principi di uguaglianza, accesso ai pubblici uffici e buon andamento e imparzialità della procedura concorsuale; il TAR non ha ravvisato una loro violazione.

• art. 60, comma 1, c.p.a.

  facoltizza il Tribunale amministrativo regionale a definire il giudizio nel merito, con sentenza in forma semplificata, in sede di decisione della domanda cautelare

  Il giudizio è stato definito nel merito con sentenza semplificata, verificati i presupposti di completezza del contraddittorio e dell'istruttoria e il rispetto dei termini processuali.

Massime di principio

• La formulazione e la valutazione dei quesiti di una prova concorsuale rientrano nella discrezionalità dell'Amministrazione e sono sindacabili dal giudice amministrativo soltanto in presenza di assoluta incomprensibilità del quesito o di manifesta irragionevolezza, arbitrarietà o illogicità della risposta individuata come corretta, purché il ricorrente fornisca almeno un principio di prova della relativa illegittimità.
• Nelle prove concorsuali a risposta multipla, l'Amministrazione deve formulare domande chiare, complete e non ambigue, predisponendo una sola risposta indubitabilmente corretta; non è legittimo costringere il candidato a scegliere la risposta soltanto meno errata o approssimativamente più accettabile.
• La discrezionalità tecnica nella predisposizione dei quiz deve rispettare la cosiddetta riserva di scienza: il giudice amministrativo può sindacare il quesito quando la soluzione prescelta non sia scientificamente sostenibile o il quesito presenti ambiguità tali da compromettere la par condicio tra i candidati.
• Nella valutazione di un quesito linguistico, la correttezza della risposta va apprezzata in relazione al significato complessivo richiesto dalla domanda; il periodo ipotetico di tipo II descrive situazioni ipotetiche, irreali o improbabili nel presente o nel futuro, mentre il periodo ipotetico di tipo III riguarda un passato alternativo e le sue conseguenze.

Come è indicizzato