Cassazione Penale, Sentenza n. 34329/2025 del 21/10/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il rigetto dell'istanza di concessione del beneficio penitenziario dell'affidamento in prova terapeutico ai sensi dell'art. 94 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (T.U. stupefacenti), sostenendo che il Tribunale non ha adeguatamente valutato la sua condizione di tossicodipendenza, il programma terapeutico presentato e il processo rieducativo già riconosciuto da altro tribunale. In via subordinata, aveva richiesto la detenzione domiciliare per gravi motivi di salute ex art. 47-ter Ord. pen., richiesta che secondo il ricorrente non era stata valutata dal Tribunale di sorveglianza.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi tre motivi relativi all'affidamento terapeutico, ritenendo che il Tribunale di sorveglianza di Roma avesse correttamente valutato la condizione di tossicodipendenza, la recidività e le informazioni negative, formulando un giudizio prognostico negativo idoneo a escludere l'affidamento in prova terapeutico. Tuttavia la cassazione ha accolto il quarto motivo relativo all'omissione di pronuncia sulla richiesta di detenzione domiciliare per gravi motivi di salute: il provvedimento impugnato non ha risposto a tale istanza e perciò è stato annullato limitatamente a quella domanda, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma per un nuovo giudizio sul punto. È stato inoltre disposto che, in caso di diffusione del provvedimento, vadano omessi i dati identificativi ai sensi dell'art. 52 d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196.

Norme richiamate

• art. 94 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (T.U. stupefacenti)

  art. 94 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  L'affidamento in prova per fini terapeutici richiede verifica della condizione di tossicodipendenza, dell'esistenza di un programma terapeutico idoneo e di un giudizio prognostico favorevole che renda improbabile la recidiva; la persistenza di recidiva e l'assenza di adeguata motivazione al cambiamento giustificano il rigetto

• art. 47-ter Ord. pen.

  La detenzione domiciliare per gravi motivi di salute deve essere esaminata e motivatamente decisa; l'omissione di pronuncia su una richiesta formulata comporta vizio del provvedimento e legittima l'annullamento limitato alla domanda non valutata

• art. 52 d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  art. 52 d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Prescrive l'omissione delle generalità e degli altri dati identificativi in caso di diffusione del provvedimento giurisdizionale per tutela della privacy

Massime di principio

• L'affidamento in prova terapeutico ex art. 94 richiede non solo la presentazione di un programma terapeutico, ma una valutazione prognostica favorevole basata su precedenti, recidive e sulla reale adesione del soggetto al percorso di recupero
• Precedenti penali consistenti, recidiva nel reato di spaccio e ripetuti insuccessi nei percorsi terapeutici costituiscono elementi che, singolarmente o congiuntamente, possono giustificare il diniego dell'affidamento terapeutico per il rischio di reiterazione
• Il tribunale deve valutare le condotte anteriori e successive al reato e la motivazione al cambiamento del condannato: la valutazione prognostica è centrale per le misure alternative alla detenzione
• Se il richiedente formula una domanda subordinata (es. detenzione domiciliare per salute) il giudice è tenuto a pronunciarsi espressamente; l'omissione di quella valutazione è motivo di annullamento e rinvio
• Nei provvedimenti soggetti a diffusione pubblica occorre curare l'oscuramento dei dati identificativi secondo la normativa sulla protezione dei dati personali