Sentenza n. 630/2026 - Bari, Sezione 3

Esito

La controversia

La cooperativa ricorrente contestava il diniego comunale alla richiesta di nuova adozione o affidamento di un'area verde pubblica adiacente alla struttura, sostenendo di avere già utilizzato l'area per circa quindici anni e di necessitarne per soddisfare il requisito degli spazi esterni richiesto per l'esercizio dell'asilo nido e della sezione primavera. Deduceva violazione degli artt. 3 e 10-bis l. 241/1990, violazione del regolamento comunale per la gestione delle aree verdi pubbliche, violazione dell'art. 118, comma 4, Cost., difetto di motivazione e di istruttoria, contraddittorietà, illogicità, erronea presupposizione, sproporzione, sviamento, violazione dei principi di imparzialità e buon andamento, nonché illegittimità degli atti di avvio della revoca delle autorizzazioni e dell'ordinanza di sgombero. Con motivi aggiunti impugnava il successivo provvedimento comunale di riesame e conferma del diniego, lamentando anche la violazione dell'ordinanza cautelare che aveva imposto il riesame. Il Comune sosteneva invece che la struttura fosse priva del requisito degli spazi esterni e che la precedente concessione gratuita dell'area fosse illegittima o comunque non più consentibile, anche alla luce della sentenza del Consiglio di Stato n. 5881/2024 e della nuova disciplina regolamentare.

La decisione

Il TAR ha respinto sia il ricorso introduttivo sia i motivi aggiunti. Ha assunto come presupposto la sentenza del Consiglio di Stato n. 5881/2024, che aveva confermato la revoca della precedente concessione gratuita dell'area e aveva rilevato plurimi elementi indicativi di uno sviamento nella gestione della cosa pubblica, in un contesto di condizionamento criminale dell'attività amministrativa. Il giudice ha ritenuto legittimo il nuovo diniego poiché l'area, anche per la sua destinazione urbanistica, non era fruibile per l'esercizio dell'asilo e la struttura non disponeva degli spazi esterni prescritti dalla normativa regionale. L'art. 53 del regolamento regionale pugliese n. 4/2007 richiede al gestore, per il rilascio e il mantenimento dell'autorizzazione, una struttura dotata di spazi esterni o spazi gioco attrezzati con determinati requisiti dimensionali, ma non impone al Comune di mettere a disposizione un'area pubblica per consentire al privato di soddisfare tale requisito. Il precedente utilizzo quindicennale dell'area è stato ritenuto irrilevante, anche perché le precedenti pronunce avevano evidenziato l'incompatibilità urbanistica dell'area e la revoca della concessione intervenuta nel 2018. Il provvedimento di riesame è stato ritenuto adeguatamente istruito e motivato, anche quanto all'impossibilità di reperire soluzioni alternative nelle vicinanze e nella disponibilità comunale. Sono state quindi escluse le dedotte carenze istruttorie, i vizi motivazionali, la sproporzione e gli altri profili di eccesso di potere. Le spese sono state compensate in ragione della natura e peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione sotto il profilo del difetto di motivazione; il TAR ha ritenuto adeguatamente motivato il provvedimento comunale di riesame e conferma.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione in relazione al preavviso di diniego; la censura è stata respinta nel complessivo giudizio di infondatezza del ricorso.

• art. 118, comma 4, Cost.

  La ricorrente ha invocato il principio di sussidiarietà orizzontale, ma il giudice non ha ritenuto che esso imponesse al Comune di affidare un'area pubblica per consentire al gestore privato di soddisfare i requisiti dell'attività.

• art. 53 regolamento regionale Puglia 18 gennaio 2007, n. 4

  “spazi esterni o spazi gioco attrezzati con strutture fisse e dedicate”

  Il requisito degli spazi esterni grava sull'operatore privato che chiede e mantiene l'autorizzazione all'esercizio dell'asilo nido; la norma non pone a carico del Comune l'obbligo di individuare e mettere a disposizione un'area pubblica.

• Regolamento per la gestione delle aree verdi pubbliche del Comune di Valenzano, approvato con delibera del Commissario prefettizio n. 6 del 29 marzo 2019

  La nuova disciplina comunale non è stata ritenuta idonea a fondare un diritto della ricorrente alla riassegnazione dell'area, risultando comunque ostativi la destinazione urbanistica e l'incompatibilità dell'area con l'attività esercitata.

• art. 53 l. reg. Puglia n. 19/2006

  Richiamato dalla ricorrente con riguardo agli atti di avvio della revoca delle autorizzazioni; il TAR ha respinto le relative censure nel quadro dell'infondatezza complessiva del ricorso.

• d.P.R. 380/2001

  Richiamato dalla ricorrente contro l'ordinanza di sgombero; la censura è stata respinta insieme agli altri motivi.

• sentenza Consiglio di Stato, sez. V, 3 luglio 2024, n. 5881

  La precedente pronuncia, riformando la decisione di primo grado, aveva confermato la revoca della concessione gratuita dell'area e costituisce il punto di partenza della decisione, anche quanto all'incompatibilità urbanistica e al contesto di gestione illegittima della cosa pubblica.

Massime di principio

• Quando la normativa di settore impone al gestore privato di disporre di determinati spazi esterni per ottenere o mantenere l'autorizzazione all'esercizio di un servizio, tale requisito grava sul gestore e non determina, in assenza di una specifica previsione normativa, un obbligo dell'ente locale di mettere a disposizione un'area pubblica.
• L'utilizzo protratto nel tempo di un'area pubblica non fonda, di per sé, un diritto alla riassegnazione o alla prosecuzione dell'affidamento, soprattutto quando precedenti provvedimenti abbiano accertato l'incompatibilità urbanistica dell'area o l'illegittimità della concessione.
• Il riesame imposto in sede cautelare è adeguatamente eseguito quando l'amministrazione rinnova l'istruttoria, considera le possibili soluzioni alternative e adotta una nuova determinazione motivata che esponga le ragioni oggettive ostative all'accoglimento dell'istanza.
• La motivazione del diniego è sufficiente quando individua il difetto del requisito normativo necessario per l'esercizio dell'attività e dà conto, sulla base di un'istruttoria approfondita, dell'impossibilità di reperire soluzioni alternative conformi alla disciplina applicabile.
• La destinazione urbanistica e l'inidoneità oggettiva di un'area pubblica possono costituire ragioni autonome e decisive per negarne l'affidamento a un operatore privato, anche se l'area sia stata utilizzata in precedenza per lo svolgimento dell'attività.

Come è indicizzato