Sentenza n. 227/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sanzione disciplinare di stato della perdita del grado per rimozione, adottata a seguito di contestazioni concernenti l'acquisto e il consumo di cocaina per uso di gruppo e la contiguità con soggetti operanti nell'illegalità. Ha dedotto: violazione dell'art. 1357, comma 1, lettera d), del d.lgs. 66/2010, travisamento dei fatti, difetto di istruttoria e illogicità manifesta quanto all'accertamento dell'assunzione di sostanze stupefacenti; inutilizzabilità o erronea valutazione delle analisi e degli atti di indagine penale, comprese intercettazioni e sommarie informazioni, anche in relazione all'art. 268, comma 7, c.p.p.; erronea valutazione della contiguità con soggetti operanti nell'illegalità; insufficienza e contraddittorietà della motivazione e violazione del principio di gradualità e proporzionalità della sanzione. L'amministrazione ha eccepito la tardività della notificazione del ricorso e l'inammissibilità delle censure non previamente dedotte nel ricorso gerarchico.

La decisione

Il TAR ha respinto le eccezioni preliminari. Ha ritenuto tempestivo il ricorso giurisdizionale, notificato entro sessanta giorni dalla notificazione del rigetto del ricorso gerarchico, e tempestivo il ricorso gerarchico, proposto entro trenta giorni dalla notificazione della sanzione. Ha inoltre rilevato che le censure giurisdizionali erano sostanzialmente sovrapponibili a quelle formulate in sede gerarchica. Nel merito, ha respinto i primi tre motivi: gli atti legittimamente acquisiti nel procedimento penale, quali intercettazioni, brogliacci e sommarie informazioni, possono essere utilizzati nel procedimento disciplinare con valenza indiziaria, anche se il procedimento penale si è concluso con archiviazione o gli atti non hanno superato un vaglio dibattimentale. Il quadro indiziario risultava idoneo a dimostrare il coinvolgimento del militare nell'acquisto e nel consumo di gruppo di cocaina e la contrarietà della condotta ai compiti istituzionali della Guardia di Finanza. Ha invece accolto la censura relativa alla proporzionalità della sanzione. L'automatica applicazione della sanzione espulsiva per il consumo di stupefacenti contrasta con l'obbligo legale di graduare la sanzione secondo i criteri dell'art. 1355 del d.lgs. 66/2010. L'amministrazione non aveva adeguatamente considerato la condizione personale del militare, le numerose analisi di laboratorio prodotte e la possibilità che il consumo fosse insussistente od occasionale, né aveva motivato in modo sufficiente la scelta della sanzione massima. I provvedimenti sono stati pertanto annullati nei limiti indicati, con effetto conformativo consistente nella rivalutazione del quadro probatorio e nella nuova esternazione delle ragioni eventualmente giustificative della perdita del grado o dell'applicazione di una diversa sanzione. Spese compensate per soccombenza reciproca.

Norme richiamate

• art. 1355 d.lgs. 66/2010

  Impone di graduare la sanzione disciplinare di stato secondo i criteri previsti dalla legge e impedisce l'automatica applicazione della sanzione espulsiva senza una valutazione individualizzata.

• art. 1357, comma 1, lettera d), d.lgs. 66/2010

  Prevede la perdita del grado per rimozione quale sanzione disciplinare di stato più grave, applicabile quando i fatti siano incompatibili con la conservazione dello status militare.

• art. 1388 d.lgs. 66/2010

  Richiamato quale parametro di legittimità della contestazione disciplinare relativa alle condotte addebitate al militare.

• art. 1393 d.lgs. 66/2010

  Costituisce la base normativa dell'avvio del procedimento disciplinare di stato.

• art. 917, comma 2, d.lgs. 66/2010

  Costituisce la base normativa della sospensione precauzionale dall'impiego, richiamata tra gli atti presupposti.

• art. 268, comma 7, c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente con riferimento alle intercettazioni; il TAR ha comunque ritenuto utilizzabili nel procedimento disciplinare gli atti di indagine legittimamente acquisiti, con valore indiziario.

• art. 29 c.p.a.

  Prevede il termine decadenziale di sessanta giorni per l'azione di annullamento.

• art. 41, comma 2, c.p.a.

  Collega la decorrenza del termine per impugnare alla notificazione, comunicazione o piena conoscenza dell'atto, quando sia richiesta la notificazione individuale.

• art. 2 d.P.R. 1199/1971

  Prevede il termine di trenta giorni per la proposizione del ricorso gerarchico, rispettato dal ricorrente.

Massime di principio

• La perdita del grado per rimozione, quale più grave sanzione disciplinare di stato, può essere irrogata solo quando i fatti accertati siano di gravità tale da rendere sostanzialmente incompatibile la conservazione dello status militare.
• Gli atti legittimamente acquisiti durante le indagini preliminari penali, comprese intercettazioni e sommarie informazioni, possono essere utilizzati nel procedimento disciplinare come elementi indiziari, anche se il procedimento penale è stato archiviato o gli atti non hanno superato il vaglio dibattimentale.
• La valutazione della gravità dei fatti e della loro incompatibilità con lo status militare appartiene alla discrezionalità amministrativa, ma è sindacabile quando risulti manifestamente illogica, irragionevole, sproporzionata o fondata su travisamento dei fatti.
• L'amministrazione militare non può applicare automaticamente la sanzione espulsiva per il consumo di sostanze stupefacenti, ma deve graduare la sanzione sulla base dei criteri normativi e valutare individualmente la condotta, la condizione personale del militare, l'eventuale occasionalità del consumo e tutti gli elementi probatori offerti dall'interessato.
• Quando annulla una sanzione disciplinare per difetto di motivazione sulla proporzionalità, il giudice può imporre all'amministrazione di rivalutare il quadro probatorio e di motivare nuovamente la scelta tra la sanzione espulsiva e una diversa sanzione di stato, senza sostituire la propria valutazione discrezionale a quella amministrativa.

Come è indicizzato