Ordinanza n. 859/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ha appellato la sentenza del TAR e ha chiesto, in via cautelare, la sospensione della relativa esecutività. Ha sostenuto che le aree interessate dall'impianto, aventi destinazione urbanistica D1 per insediamenti produttivi esistenti e di completamento, sarebbero idonee ex lege ai sensi dell'art. 22-bis del d.lgs. 199/2021. Ha inoltre dedotto l'assenza, nella procedura di valutazione di incidenza ambientale, di un adeguato bilanciamento degli interessi coinvolti e l'illegittimità delle limitazioni all'installazione di impianti fotovoltaici nelle aree appartenenti alla rete Natura 2000. Quanto al periculum in mora, ha allegato il grave pregiudizio alla sostenibilità economica degli investimenti programmati, anche per l'illegittima dilazione dei tempi procedimentali, e il rilievo dell'interesse pubblico alla produzione di energia pulita. Le amministrazioni appellate hanno contestato l'ammissibilità e la fondatezza dell'appello e hanno negato la sussistenza di un danno grave e irreparabile, evidenziando che gli investimenti avrebbero potuto essere sostenuti successivamente in caso di esito favorevole dell'appello e che doveva essere salvaguardata la tutela della zona ambientale di interesse dell'Unione europea.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto la domanda cautelare di sospensione dell'esecutività della sentenza appellata. Ha ritenuto insussistente, allo stato, il periculum in mora, poiché la società aveva prospettato in termini soltanto generici il timore che il protrarsi dei tempi di realizzazione del progetto compromettesse la sostenibilità degli investimenti. Il giudice ha precisato che la tutela cautelare non può attribuire provvisoriamente utilità maggiori di quelle conseguibili con la decisione di merito. Ritenuta assente una condizione necessaria per la tutela cautelare, ha considerato superfluo esaminare il fumus boni iuris. La società appellante è stata condannata alle spese della fase cautelare in favore di ciascuna delle tre amministrazioni resistenti, liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base normativa della domanda cautelare in appello; l'istanza è stata respinta per difetto del periculum in mora.

• art. 22-bis d.lgs. 199/2021

  La società ne ha invocato l'applicazione per sostenere l'idoneità ex lege delle aree destinate all'impianto fotovoltaico; il Consiglio di Stato non ha esaminato il relativo profilo per l'assenza del periculum in mora.

Massime di principio

• La sospensione cautelare dell'esecutività di una sentenza presuppone la dimostrazione di un rischio imminente di pregiudizio grave e irreparabile; la prospettazione generica di un pregiudizio alla sostenibilità economica di investimenti programmati non è sufficiente.
• Quando il periculum in mora risulta insussistente, è superfluo procedere all'esame del fumus boni iuris.
• La tutela cautelare non può attribuire provvisoriamente alla parte utilità maggiori rispetto a quelle conseguibili con la decisione di merito.
• La condanna alle spese della fase cautelare segue la soccombenza.

Come è indicizzato