Cassazione Civile, Ordinanza n. 00933/2024 del 10/01/2024

Esito

La controversia

A seguito di un invito al contraddittorio ritenuto insufficiente, l'Amministrazione finanziaria notificava alla contribuente due avvisi di accertamento per IRPEF 2007 e 2008, fondati su accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. 600/1973, valorizzando beni indice di capacità contributiva (tra cui immobili, due autovetture e disponibilità finanziarie non dichiarate) e rideterminando il reddito complessivo. La contribuente impugnava gli atti e la CTP accoglieva parzialmente i ricorsi riducendo il maggior reddito accertato; la CTR respingeva l'appello dell'Ufficio confermando la decisione di primo grado. L'Agenzia ricorreva in cassazione con tre motivi: (1) violazione degli artt. 112 e 132 n. 4 c.p.c. e dell'art. 38 d.P.R. 600/1973 per omessa valutazione delle argomentazioni dell'Ufficio e motivazione solo per relationem alla sentenza di primo grado; (2) violazione degli artt. 112 e 113 c.p.c. per avere la CTR confermato la decisione mediante una valutazione equitativa non richiesta dalle parti; (3) violazione dell'art. 38 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c. per avere la CTR sostanzialmente ignorato il metodo sintetico e confermato una rideterminazione forfettaria/equitativa del reddito senza corretta verifica dei presupposti probatori.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il terzo motivo, dichiarando assorbito il secondo. Ha ritenuto che la CTR avesse completamente omesso di esaminare i motivi di appello dell'Ufficio, limitandosi a riprodurre la statuizione della CTP, con motivazione apparente e non autosufficiente, non idonea a rendere controllabile il percorso logico-giuridico seguito. Ha inoltre affermato che il giudice tributario non può sostituire l'accertamento con valutazioni di equità, dovendo invece fondare la decisione sui giudizi estimativi e sul materiale istruttorio, e che nel caso di accertamento sintetico il giudice deve muovere dalla presunzione legale di capacità contributiva derivante dagli elementi-indice, valutando solo la prova contraria offerta dal contribuente circa la diversa provenienza delle somme. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  nell'accertamento sintetico dei redditi IRPEF l'Ufficio può fondarsi su elementi-indice di capacità contributiva; il giudice deve verificare la sussistenza degli indicatori e la prova contraria del contribuente, non sostituire la presunzione con una valutazione equitativa

• art. 112 c.p.c.

  il giudice deve pronunciare su tutti i motivi di appello e non può ometterne l'esame limitandosi ad aderire acriticamente alla sentenza di primo grado

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  la sentenza deve contenere una motivazione idonea a rendere comprensibile il percorso decisorio; la motivazione meramente per relationem, senza autonoma valutazione critica, è nulla

• art. 113 c.p.c.

  il giudice non dispone di un potere di equità sostitutiva al di fuori dei limiti di legge e deve decidere in base a giudizi estimativi motivati

• art. 2697 c.c.

  in materia di accertamento sintetico, una volta provati gli elementi-indice dalla parte pubblica, grava sul contribuente l'onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore

• art. 276, secondo comma, c.p.c.

  il giudice può esaminare e accogliere il motivo più agevole, anche se logicamente subordinato, in applicazione di economia processuale

Massime di principio

• Nell'accertamento sintetico del reddito fondato su beni-indice di capacità contributiva, la prova della disponibilità dei beni integra una presunzione legale che dispensa l'Amministrazione da ulteriori dimostrazioni, restando a carico del contribuente la prova contraria sulla provenienza non reddituale delle somme necessarie al loro mantenimento.
• La decisione del giudice tributario non può essere sorretta da una motivazione meramente adesiva o per relationem alla sentenza di primo grado se non consente di individuare le ragioni autonome del rigetto dell'appello e di verificare il percorso logico-giuridico seguito.
• Il giudice d'appello che ometta l'esame dei motivi di gravame e si limiti a confermare la decisione impugnata in modo acritico viola l'obbligo di pronuncia e rende la sentenza nulla per difetto di motivazione.
• Nel processo tributario il giudice non può sostituire all'accertamento legale o tecnico una valutazione equitativa svincolata dal compendio probatorio, ma deve esplicitare i criteri estimativi adottati in rapporto alle prove acquisite.
• Ai fini della distribuzione dell'onere probatorio, l'Ufficio deve provare gli elementi-indice previsti dalla legge; il contribuente deve dimostrare, con prova concreta, che le spese o il possesso dei beni sono stati sostenuti con risorse non imponibili o solo in parte sopportate da lui.

Come è indicizzato