Sentenza del 07/04/2023 n. 9573 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Ingiunzione di pagamento per quote consortili relative agli anni 2006-2010 per Euro 356,15; il ricorrente contestava la legittimità della pretesa per carenze probatorie e formali (mancata notifica di avvisi, omissione del piano di classifica nella cartella, inesistenza del vantaggio per il fondo, mancata trascrizione del piano di classifica, doppia imposizione e non conformità alla normativa regionale). La CTR aveva accolto l'appello del consorzio ritenendo provata l'inclusione dell'immobile nel perimetro di contribuenza e la sussistenza del piano di classifica e delle opere.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso in gran parte ritenendo inammissibili alcune censure sollevate per la prima volta o non dedotte in primo grado e infondati gli altri motivi. Il giudice ha confermato che: 1) l'inclusione dell'immobile nel perimetro di contribuenza e l'approvazione del piano di classifica presuppongono la sussistenza del vantaggio e spostano l'onere della prova sul contribuente che voglia contestare il debito; 2) la mancata trascrizione del perimetro non invalida automaticamente l'obbligazione, perché l'effetto reale deriva dalla legge; 3) la CTR ha legittimamente acquisito e valutato il piano di classifica e documenti (carta delle attività) idonei a dimostrare la realizzazione di opere a vantaggio dell'immobile; 4) la produzione di nuovi documenti in appello è ammessa dal D.Lgs. 546/1992. Il ricorrente è stato condannato alle spese (Euro 600 compensi + Euro 200 esborsi) e al versamento del contributo unificato aggiuntivo previsto dal D.P.R. n.115/2002, art.13.

Norme richiamate

• R.D. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 10

  La legge costituisce direttamente l'onere reale e la prestazione patrimoniale vincolata all'utilità fondiaria; l'inopponibilità agli estranei deriva dalla legge, quindi la trascrizione ha funzione di pubblicità-notizia ma la sua omissione non annulla ex se l'obbligazione contributiva.

• art. 860 c.c.

  Il presupposto impositivo (vantaggio diretto e immediato) si presume sussistente per effetto dell'approvazione del piano di classifica e dell'inclusione nel perimetro di contribuenza; spetta al contribuente dimostrare l'assenza del vantaggio o l'inadempimento del consorzio.

• art. 2697 c.c.

  Regola la distribuzione dell'onere della prova: nel contesto della contribuzione di bonifica il suo contenuto si applica alla luce della presunzione derivante dall'approvazione del piano di classifica, con conseguente spostamento dell'onere probatorio sul contribuente quando il perimetro e il piano sono prodotti.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 1, commi 1 e 2

  Principio di specialità della materia tributaria rispetto al codice di procedura civile; legittima l'applicazione di norme processuali tributarie speciali nel rapporto con la materia dei contributi consortili.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 58, comma 2

  Consente la produzione di nuovi documenti in appello nelle cause tributarie: la Corte ha ricordato che la parte può produrre documenti anche in grado di appello, anche se disponibili in primo grado.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 32, comma 1

  Termine perentorio per la produzione documentale in appello; documenti acquisiti nel fascicolo di appello vanno esaminati dal giudice di appello.

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  Fondamento delle doglianze in Cassazione (violazione di legge e vizio di motivazione); la Corte ha valutato e rigettato i motivi basati su questi profili.

• L. n. 241 del 1990, art. 3

  Richiesta di motivazione degli atti amministrativi; la censura è stata assorbita o rigettata in ragione dell'analisi sul merito e sulla documentazione prodotta.

• L. n. 212 del 2000, art. 76

  Norme sul processo tributario (diritti e doveri delle parti); il rilievo è stato ritenuto assorbito dalle conclusioni già raggiunte.

• L.R. Campania n. 4 del 2003, artt. 12 e 13

  Art. 12 relativo ai requisiti del piano e prova dei benefici: la Corte ha ritenuto che i documenti acquisiti dimostrino opere e benefici; art.13 (esenzione per canoni legati a scarichi) è stato interpretato distinguendo i canoni dovuti dai comuni (prestazione non tributaria) dai contributi consortili dovuti dai proprietari dei fondi.

• L. n. 36 del 1994, art. 14

  Richiamata nella doglianza ma non ritenuta idonea a sovvertire le conclusioni di merito; contestazioni attinenti a doppia imposizione sono state risolte con la distinzione tra canone e contributo.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  Prevede l'ulteriore versamento del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso; la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per tale versamento.

Massime di principio

• L'inclusione di un immobile nel perimetro di contribuenza e l'approvazione del piano di classifica costituiscono presunzione legale del vantaggio diretto e immediato: spetta al contribuente provare che il vantaggio non sussiste o che il consorzio non ha adempiuto agli obblighi.
• La trascrizione del perimetro di contribuenza ha valore di pubblicità-notizia ma la sua omissione non implica automaticamente l'insussistenza dell'obbligazione consortile, poiché l'onere reale deriva dalla legge.
• In materia tributaria/consortile, la produzione di documenti in appello è ammessa dal D.Lgs. 546/1992: documenti nuovi o tardivi possono essere valutati dal giudice d'appello se acquisiti nel fascicolo entro i termini previsti.
• La prova dell'esistenza e della congruità del piano di classifica e della effettiva realizzazione di opere a vantaggio degli immobili è decisiva per la determinazione del quantum; la mera mancanza di richiamo formale del piano nella cartella non è necessariamente decisiva se il piano viene poi prodotto e valutato.
• Le contestazioni relative a questioni di fatto (es. inclusione di un comune nell'elenco dei gravati), debitamente accertate dal giudice di merito, non sono sindacabili in Cassazione se non per i vizi di legge e motivazione previsti dall'art. 360 c.p.c.
• La normativa regionale che prevede canoni per l'uso dei canali da parte dei comuni non equivale automaticamente a esonero dei proprietari dei fondi dai contributi consortili: va distintamente valutata la natura del pagamento (canone vs contributo tributario dei consorziati).