Cassazione Penale, Sentenza n. 15089/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che, pur disponendo la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, ha subordinato l'esecuzione della misura alla concreta disponibilità del cosiddetto "braccialetto elettronico". Denunciava (i) la illegittimità di subordinare l'esecuzione di una misura cautelare già ritenuta adeguata alla reperibilità di un dispositivo futuro e incerto e (ii) il difetto assoluto di motivazione in ordine alla necessità del controllo elettronico, cioè l'assenza nel provvedimento di specifiche valutazioni sulla natura e sul grado delle esigenze cautelari che giustificherebbero la prescrizione del dispositivo.

La decisione

Il giudice ha dichiarato il ricorso inammissibile con riguardo al primo motivo per sopravvenuta carenza di interesse: nel corso del giudizio la disponibilità del braccialetto è sopravvenuta, l'installazione è stata accettata dal detenuto e la misura degli arresti domiciliari è stata effettivamente eseguita. Quanto al secondo motivo, è stato ritenuto manifestamente infondato: il Tribunale ha correttamente prescritto il controllo elettronico in conformità all'art. 275-bis cod.proc.pen., ricostruito quale modalità ordinaria di esecuzione degli arresti domiciliari che non richiede un onere motivazionale aggiuntivo. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 cod.proc.pen.

Norme richiamate

• art. 311 cod. proc. pen.

  Norma richiamata quale base dell'impugnazione (ricorso per cassazione in materia cautelare): la Corte ricorda che la proposizione del ricorso richiede interesse attuale.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Richiamato tra le norme procedurali pertinenti al regime cautelare; nessuna interpretazione autonoma svolta nel testo.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Rilevante nel quadro normativo delle misure cautelari personali; il provvedimento applica i criteri di adeguatezza e proporzionalità delle misure.

• art. 275-bis cod. proc. pen.

  Interpretato come norma che disciplina il ricorso al controllo elettronico: la formulazione normativa vigente fa sì che il controllo elettronico sia la modalità ordinaria di esecuzione degli arresti domiciliari salvo che il giudice ritenga detto controllo non necessario; pertanto l'imposizione del braccialetto non richiede motivazione aggiuntiva, mentre grava sul giudice l'onere motivazionale se esclude il controllo.

• art. 284 cod. proc. pen.

  Richiamato tra le norme relative alle misure cautelari; nessuna specifica interpretazione autonoma nel testo.

• art. 568 comma 4 cod. proc. pen.

  Richiama il principio dell'attualità dell'interesse all'impugnazione: un ricorso può essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse se, nel tempo, la situazione mutata rende priva di attualità la domanda dell'impugnante.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che prevede la condanna alle spese e, in caso di inammissibilità non giustificata, la possibilità di condanna al pagamento in favore della Cassa delle ammende; applicata per liquidare la sanzione di euro 3.000.

Massime di principio

• Se il giudice d'appello o di merito dispone la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, la prescrizione del braccialetto elettronico è considerata la modalità ordinaria di esecuzione e non richiede una motivazione aggiuntiva specifica salvo che il giudice decida di escluderla.
• Un ricorso che contesti solo la condizione operativa (es. disponibilità del dispositivo) può diventare privo di interesse se, nel frattempo, la condizione si realizza e la misura viene effettivamente eseguita; ciò comporta rischio di inammissibilità per sopravvenuta carenza d'interesse.
• Il carico motivazionale grava sul giudice che esclude il controllo elettronico: chi impone il braccialetto non deve fornire argomentazioni supplementari sulla sua necessità rispetto alla misura domiciliare.
• Il braccialetto elettronico è una modalità di esecuzione e non una nuova misura cautelare autonomamente aggravante; pertanto la sua disposizione non costituisce di per sé un provvedimento impugnabile separatamente dalla misura cautelare.
• Chi valuta di impugnare decisioni cautelari legate a questioni esecutive (es. reperibilità di dispositivi) dovrebbe agire tempestivamente e, se possibile, chiedere misure provvisorie per evitare che un mutamento fattuale renda l'impugnazione inammissibile.
• Evitare di proporre motivi manifestamente infondati: la continuazione del ricorso su profili palesemente insussistenti può esporre alla condanna al pagamento in favore della Cassa delle ammende.