Cassazione Penale, Sentenza n. 8399/2023 del 24/02/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello di Venezia che confermava la condanna per rapina in concorso (art. 628 c.p.). Il ricorrente deduceva violazioni procedurali e di motivazione (artt. 189, 192, 213, 196, 606 c.p.p. e connessi), contestava l'affidabilità del riconoscimento fotografico e delle dichiarazioni della persona offesa (Mali Kanhaiyalal) e del testimone (Chandra Indoria), chiedeva che fosse ritenuta attendibile una diversa ricostruzione dei fatti fornita dal ricorrente e da una testimone (Elena Nicoloiu) e sosteneva che mancasse prova del dolo di rapina concordato con la donna coimputata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondati i primi tre motivi: (1) il riconoscimento fotografico è prova atipica ammessa dal principio di non tassativita' dei mezzi di prova (art. 189 c.p.p.) e il giudice di merito ha correttamente valutato la credibilita' dei dichiaranti; (2) le presunte "imprecisioni" nelle deposizioni erano dettagli non idonei a inficiare la complessiva attendibilita' delle testimonianze e la valutazione della credibilita' e' questione di merito non sindacabile in Cassazione salvo manifeste contraddizioni; (3) la ricostruzione alternativa del ricorrente e della sorella e' stata ritenuta inattendibile e la Corte di merito ha motivato adeguatamente. Il quarto motivo e' stato dichiarato inammissibile perché verteva su un'affermazione ipotetica e incidentale della sentenza che non costituisce fondamento della decisione. Conseguentemente il ricorso e' stato dichiarato inammissibile; il ricorrente e' stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616, comma 1, c.p.p.

Norme richiamate

• art. 189 c.p.p.

  Ribadito il principio di non tassativita' dei mezzi di prova: il riconoscimento fotografico e' una prova atipica ammissibile e valutabile liberamente dal giudice.

• art. 192 c.p.p.

  Confermata la discrezionalita' del giudice nella valutazione del libero convincimento e della credibilita' dei dichiarante; la valutazione di merito non e' sindacabile in Cassazione salvo manifeste contraddizioni.

• art. 213 c.p.p.

  La ricognizione formale di persone non e' l'unico mezzo per l'identificazione: il valore probatorio dipende dalla dichiarazione confermativa e non dalla forma.

• art. 606 c.p.p.

  Limiti del giudizio di legittimita': le censure per motivazione e contraddittorieta' sono sindacabili solo se sussistono vizi manifesti, illogicita' o travisamento della prova.

• art. 616 c.p.p.

  Previsione della condanna per spese e dell'obbligo di versamento alla cassa delle ammende a carico del ricorrente, in caso di inammissibilita' del ricorso.

• art. 628 c.p.

  Norma sostanziale relativa al reato di rapina: il giudice di merito ha ritenuto provata la rapina in concorso sulla base delle testimonianze e del riconoscimento fotografico.

• art. 125 c.p.p.

  Riferimento procedurale richiamato dal ricorrente nelle censure sulla mancanza di motivazione, valutato nei limiti della rilevanza al tema della motivazione di merito.

• art. 196 c.p.p.

  Richiamato tra le norme processuali; la sentenza e' stata valutata nel rispetto delle regole relative alla formazione del giudizio e all'assunzione delle prove.

• art. 546 c.p.p.

  Richiamato nella struttura delle censure per vizio di motivazione e violazione della legge penale, ma la Corte non ha ritenuto sussistenti i vizi denunciati.

Massime di principio

• Il riconoscimento fotografico e' una prova ammissibile: il suo valore probatorio dipende dalla chiarezza e dalla coerenza della dichiarazione del testimone e dalla valutazione del giudice di merito.
• La valutazione della credibilita' della persona offesa e dei testimoni e' questione di fatto di competenza del giudice di merito e non e' normalmente riapribile in Cassazione, salvo l'esistenza di contraddizioni o illogicita' manifeste nella motivazione.
• Imprecisioni o discrepanze su particolari di dettaglio nelle dichiarazioni non determinano automaticamente l'inattendibilita' della testimonianza se la ricostruzione complessiva resta coerente.
• Le ricostruzioni alternative proposte dall'imputato devono essere sostenute da elementi probatori solidi e coerenti: semplici argomentazioni alternative non sono sufficienti per ribaltare la valutazione del merito in sede di legittimita'.
• Osservazioni ipotetiche della sentenza di merito non costituiscono di per se' fondamento di un vizio valutabile in Cassazione quando non siano il cardine della decisione.
• Perche' un ricorso per cassazione sia ammissibile e con prospettive di accoglimento occorre dimostrare concretamente vizi di diritto o contraddizioni manifeste nella motivazione, non la semplice divergenza nella valutazione delle prove.
• Quando si contesta il concorso di persone nel reato di rapina, e' rilevante dimostrare elementi che colleghino soggettivamente i partecipanti all'evento (patti, comportamenti connessi, consapevolezza del possesso dei beni); l'assenza di tali elementi puo' essere valutata dal giudice di merito.