Cassazione Civile, Ordinanza n. 22572/2026 del 01/07/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento emesso per il periodo d'imposta 2007 nei confronti di una società in liquidazione, in cui l'Ufficio ha determinato induttivamente maggiori ricavi, costi e reddito imponibile ai fini IRES, IRAP e IVA, in ragione della mancata presentazione delle dichiarazioni fiscali e di gravi irregolarità contabili. La contribuente aveva contestato, già in sede amministrativa e poi in giudizio, l'applicazione dell'aliquota IVA ordinaria anziché di quella agevolata, il mancato riconoscimento del credito IVA, la legittimità dell'accertamento induttivo, le sanzioni e la validità della sottoscrizione dell'atto. In appello aveva inoltre dedotto la nullità dell'avviso per violazione dei principi di imparzialità e buon andamento, della collaborazione e buona fede, e del contraddittorio endoprocedimentale. Nel ricorso per cassazione ha articolato sei motivi: 1) violazione dell'art. 24 L. n. 4/1929 e dell'art. 41 Carta dei diritti fondamentali UE per l'assenza del PVC e del contraddittorio preventivo; 2) omesso esame di fatti decisivi relativi alle allegazioni che avrebbe potuto svolgere nel contraddittorio; 3) errata interpretazione della disciplina IVA agevolata per le prestazioni connesse a eventi spettacolistici; 4) omessa valutazione di una dichiarazione documentale ritenuta decisiva per provare la natura artistica delle prestazioni; 5) omesso esame del fatto relativo all'accertamento dei costi con metodo analitico, rilevante per la detrazione IVA; 6) errata applicazione dell'art. 55 d.P.R. n. 633/1972, assumendo che, essendo l'accertamento almeno in parte analitico, non potesse essere negato il credito IVA a monte.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi cinque motivi e ha accolto il solo sesto motivo. Ha ritenuto infondati i motivi sul PVC e sul contraddittorio endoprocedimentale, affermando che il PVC non è necessario ai fini della legittimità dell'avviso di accertamento e che, nel caso concreto, la prova di resistenza non era stata utilmente superata; ha dichiarato inammissibile il motivo sull'aliquota IVA agevolata perché non colpiva la reale ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sul difetto di prova della natura delle prestazioni; ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi relativi alla prova documentale e all'omesso esame dei fatti. Ha invece accolto il sesto motivo perché la decisione di merito non aveva adeguatamente esaminato la documentazione prodotta dalla società e non aveva verificato, con motivazione specifica, se e in quale misura le operazioni intracomunitarie e il meccanismo del reverse charge potessero dare origine al credito IVA negato. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente a tale profilo e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato quale base dell'accertamento induttivo dei redditi in presenza di omessa dichiarazione e irregolarità contabili

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato quale base dell'accertamento IVA induttivo

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  ritenuto non applicabile nel caso di accertamento svolto mediante indagini interne, secondo la sentenza di merito

• art. 24 L. n. 4/1929

  "le violazioni delle norme contenute nelle leggi finanziarie sono constatate mediante processo verbale"

  la Corte ribadisce che la redazione del processo verbale di constatazione non è necessaria ai fini della legittimità dell'avviso di accertamento

• art. 10 L. n. 212/2000

  richiamato come principio di collaborazione e buona fede nel rapporto tributario

• art. 97 Cost.

  invocato dalla contribuente a sostegno della censura di violazione dei principi di imparzialità e buon andamento

• art. 21-octies L. n. 241/1990

  richiamato dalla contribuente in relazione al vizio procedimentale

• art. 57 d. Lgs. n. 546/1992

  richiamato dall'Ufficio in appello per eccepire l'inammissibilità di domande nuove

• art. 324 c.p.c.

  richiamato dall'Ufficio per sostenere il giudicato interno

• art. 2909 c.c.

  richiamato dall'Ufficio per sostenere il giudicato interno

• art. 26 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato in tema di variazioni IVA; nella sentenza di merito viene evocato per escludere rettifiche oltre il termine annuale

• art. 15 d. Lgs. n. 546/1992

  richiamato per la liquidazione delle spese di lite

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  parametro dei motivi relativi a omesso esame di fatti decisivi

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato per l'inammissibilità del motivo che non colpisce la ratio decidendi

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  invocato a fondamento del diritto al contraddittorio endoprocedimentale

• art. 119 Tabella A, parte III, d.P.R. n. 633/1972

  l'aliquota agevolata del 10% si applica esclusivamente ai contratti di scrittura relativi alla prestazione artistica

• art. 123 Tabella A, parte III, d.P.R. n. 633/1972

  l'aliquota agevolata del 10% si applica solo al rapporto tra organizzatori delle manifestazioni e spettatori

• art. 74-quater d.P.R. n. 633/1972

  richiamato per evidenziare il diverso regime delle prestazioni spettacolistiche al pubblico

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato in tema di detrazione IVA e termine di decadenza

• art. 55 d.P.R. n. 633/1972

  la Corte di rinvio deve verificare correttamente la spettanza del credito IVA alla luce della documentazione prodotta e dell'effettivo metodo di accertamento

• d. Lgs. n. 471/1997

  richiamato per la disciplina delle sanzioni irrogate

• d. Lgs. n. 218/1997

  richiamato per l'istanza di accertamento con adesione

• Direttiva del Consiglio in materia IVA

  la Corte richiama l'interpretazione della CGUE per affermare che le aliquote agevolate sono facoltative per gli Stati membri e l'interpretazione nazionale può essere restrittiva

• CGUE, sentenza 23 ottobre 2003, causa C-109/02

  richiamata per confermare che la normativa unionale consente ma non impone l'agevolazione per determinate prestazioni spettacolistiche

• Cass. Sez. Un. n. 21271/2025

  il contraddittorio endoprocedimentale nei tributi armonizzati richiede la deduzione concreta di elementi non pretestuosi che avrebbero potuto incidere sull'esito del procedimento

• art. 2697 c.c.

  richiamato implicitamente nella regola sull'onere del contribuente di provare i fatti modificativi della pretesa in caso di accertamento induttivo

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario, la mancata redazione del processo verbale di constatazione non determina di per sé l'illegittimità dell'avviso di accertamento, se l'Ufficio ha comunque esercitato la propria autonoma valutazione degli elementi acquisiti.
• Nei tributi armonizzati, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale comporta l'invalidità dell'atto solo se il contribuente allega in concreto elementi non pretestuosi che avrebbero potuto condurre a un esito diverso; la mera astratta possibilità di difesa non basta.
• In sede di ricorso per cassazione, il motivo è inammissibile se non aggredisce la concreta ratio decidendi della sentenza impugnata, ma si limita a prospettare questioni giuridiche diverse o estranee al decisum.
• L'aliquota IVA agevolata per le prestazioni spettacolistiche va interpretata in modo restrittivo: il beneficio spetta solo nei rapporti espressamente contemplati dalla norma, e non può essere esteso a soggetti o operazioni diversi per via analogica.
• Quando il giudice tributario nega un credito IVA richiesto dal contribuente, deve esaminare specificamente la documentazione prodotta e spiegare perché le operazioni dedotte non siano idonee a generare il credito; non è sufficiente richiamare in astratto l'accertamento induttivo o il reverse charge.
• In caso di accertamento induttivo, grava sul contribuente l'onere di provare i fatti modificativi o estintivi della pretesa fiscale, mediante allegazioni e documenti idonei a incidere sulla ricostruzione dell'imponibile.

Come è indicizzato