Cassazione Penale, Sentenza n. 06071/2026 del 13/02/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha respinto l'opposizione alla confisca cd. estesa ai sensi dell'art. 240-bis c.p. per un immobile. La ricorrente sostiene che l'immobile era stato acquistato con l'indennizzo di circa 160.000 euro ricevuto dall'assicurazione per un sinistro stradale del 12/05/2015; la documentazione comprovante l'importo non è stata prodotta per l'impossibilità, dovuta al decorso del tempo, di ottenerla da compagnia e istituto di credito.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato infondato e rigettato. La Corte ha ritenuto non sindacabili le valutazioni del GIP sulla insufficienza della documentazione prodotta, perché logicamente fondate: la difesa non ha fornito elementi oggettivi idonei a comprovare l'ammontare dell'indennizzo né circostanze indiziarie per desumerlo. L'assenza di un substrato oggettivo ha reso assertiva la prospettazione difensiva, non contrastando il giudizio di sproporzione alla base della confisca. Consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 240-bis c.p. (confisca estesa)

  La norma autorizza la confisca estesa di beni quando la loro acquisizione sia riconducibile a reati e non sia adeguatamente dimostrata la lecita provenienza. Nel caso la Corte ha interpretato che la difesa non ha fornito prova oggettiva sufficiente a dimostrare la lecita provenienza dell'immobile, giustificando così la confisca

Massime di principio

• In ipotesi di confisca estesa grava sul soggetto sottoposto a confisca l'onere di provare la lecita provenienza dei beni con documentazione oggettiva e idonea; affermazioni generiche o documenti non attestanti l'ammontare della fonte sono insufficienti
• Il decorso del tempo e la difficoltà ad ottenere copie da terzi (compagnie assicurative, banche) possono essere invocati, ma non sostituiscono la necessità di elementi probatori concreti che permettano di quantificare la somma ricevuta
• Estratti conto che attestano uscite per l'acquisto non bastano se non sono collegati a documenti che dimostrino l'origine dei fondi (polizza, atto di liquidazione, bonifico d'accredito dalla compagnia)
• Le valutazioni di merito del giudice dell'esecuzione sull'apprezzamento della prova sono difficilmente sindacabili in Cassazione se logicamente motivate; l'impugnazione può riuscire solo per vizi di motivazione, illogicità, omissione o violazione di legge
• Prassi consigliata: conservare e produrre polizze, lettere di liquidazione, comunicazioni formali alle banche/assicurazioni per ottenere duplicati, estratti conto dettagliati, ricevute/quietanze e ogni elemento che consenta di ricondurre e quantificare l'origine dei fondi impiegati nell'acquisto