Corte di giustizia, Sentenza C-644/19

Parità di trattamento dei docenti universitari oltre l’età pensionabile

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale della Curtea de Apel Alba Iulia in una controversia tra una docente universitaria, FT, e l’Universitatea "Lucian Blaga" Sibiu, nonché altri soggetti pubblici coinvolti nel procedimento. Il caso concerne il regime applicabile ai docenti che, raggiunta l’età pensionabile di 65 anni prevista dalla legge rumena, continuano a prestare servizio nell’università.

Fatti e procedimento principale

FT era professore associato di ruolo presso l’Università con contratto a tempo indeterminato. Dopo aver raggiunto l’età pensionabile, l’Università le aveva consentito di mantenere temporaneamente la qualifica di docente di ruolo per alcuni mesi, ma aveva poi respinto la domanda di prosecuzione per l’anno accademico successivo. Secondo la metodologia adottata dal senato accademico, tale possibilità era riservata ai soli docenti con qualifica di supervisore di tesi di dottorato; in seguito, la stessa possibilità è stata esclusa anche per costoro.

A causa del rigetto, FT aveva continuato dal 2016 la propria attività mediante contratti successivi a tempo determinato, retribuiti su base oraria e quindi con compensi inferiori a quelli dei docenti di ruolo. Aveva già promosso diversi giudizi dinanzi ai giudici rumeni, con esiti sfavorevoli, e nell’ultimo appello il giudice nazionale ha deciso di interrogare la Corte di giustizia.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto, in sostanza:

• se gli articoli 1, 2 e 3 della direttiva 2000/78/CE e la clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato ostino a una normativa che consente il mantenimento in ruolo oltre i 65 anni solo ai docenti con qualifica di supervisore di tesi di dottorato, imponendo agli altri contratti a termine e una retribuzione inferiore;
• se il principio del primato del diritto dell’Unione consenta al giudice nazionale di disapplicare una decisione definitiva interna che aveva escluso la discriminazione.

Normativa UE richiamata

La Corte richiama anzitutto la direttiva 2000/78/CE, che istituisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e condizioni di lavoro. In particolare, rilevano l’articolo 1, l’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), e l’articolo 3, paragrafo 1, lettera c). Richiama inoltre la direttiva 1999/70/CE e l’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, in particolare la clausola 3 e la clausola 4, punto 1.

Ricevibilità

La Corte respinge l’eccezione di irricevibilità sollevata dal governo rumeno. Ricorda che spetta al giudice nazionale valutare la necessità del rinvio e che le questioni vertenti sul diritto dell’Unione beneficiano di una presunzione di rilevanza. Nel caso di specie, il contesto fattuale e giuridico nazionale era sufficientemente esposto e le questioni non apparivano manifestamente prive di rapporto con la controversia.

Ragionamento della Corte sulla direttiva 2000/78

Per la prima parte della prima questione, la Corte osserva che la direttiva 2000/78 si applica all’occupazione, alle condizioni di lavoro e alla retribuzione, anche nel settore pubblico. Tuttavia, la disparità denunciata non si fonda su uno dei motivi tassativamente elencati all’articolo 1 della direttiva.

La differenza di trattamento non dipende dall’età, perché sia i docenti favoriti sia quelli svantaggiati appartengono alla stessa fascia anagrafica, cioè quella dei soggetti che hanno raggiunto l’età pensionabile. La distinzione si basa invece sul possesso della qualifica di supervisore di tesi di dottorato, vale a dire su un criterio professionale. La Corte ribadisce che la direttiva 2000/78 non copre discriminazioni fondate su un siffatto criterio.

Ne consegue che gli articoli 1 e 2 della direttiva non si applicano alla disciplina nazionale controversa.

Ragionamento della Corte sull’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato

Per la seconda parte della prima questione, la Corte ricorda che la clausola 4, punto 1, vieta di trattare i lavoratori a tempo determinato in modo meno favorevole rispetto ai lavoratori a tempo indeterminato comparabili per il solo fatto della durata determinata del contratto, salvo ragioni oggettive.

La Corte precisa che la clausola 4 non riguarda la scelta tra contratto a tempo determinato e contratto a tempo indeterminato in sé, ma le condizioni di impiego dei lavoratori a termine rispetto a quelle dei lavoratori stabili. Occorre quindi verificare:

• se i docenti che conservano il ruolo perché supervisori di tesi di dottorato siano effettivamente lavoratori a tempo indeterminato comparabili;
• se la situazione di FT, assunta con contratti a termine successivi, sia comparabile a quella di tali docenti;
• se la disparità di trattamento, in particolare quella retributiva, sia giustificata da ragioni oggettive.

La Corte affida al giudice del rinvio il compito di verificare la comparabilità concreta, anche valutando se la qualifica di supervisore di tesi di dottorato implichi mansioni o condizioni di formazione differenti. Quanto alle ragioni oggettive, la Corte richiama la giurisprudenza secondo cui esse devono consistere in elementi precisi e concreti, connessi alla natura delle mansioni e idonei a rispondere a una reale necessità.

Nel caso di specie, gli obiettivi indicati nella relazione alla metodologia erano la gestione del personale e l’equilibrio finanziario dell’università. La Corte richiama la propria giurisprudenza secondo cui considerazioni di bilancio e di organizzazione del personale, da sole, non costituiscono ragioni oggettive sufficienti a giustificare una disparità di trattamento a danno dei lavoratori a tempo determinato.

Dispositivo

La Corte risponde quindi che:

• gli articoli 1 e 2 della direttiva 2000/78 non si applicano alla disciplina nazionale in questione;
• la clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro osta a tale disciplina se i docenti a confronto sono comparabili e se la disparità di trattamento non è giustificata da ragioni oggettive, verifica rimessa al giudice del rinvio.

La seconda questione sul primato del diritto dell’Unione non viene esaminata, essendo assorbita dalla soluzione data alla prima questione.

Principi affermati

La pronuncia distingue nettamente tra:

• discriminazioni rientranti nei motivi tassativi della direttiva 2000/78, che possono essere sindacate in base a tale direttiva;
• differenze di trattamento tra lavoratori a termine e a tempo indeterminato comparabili, che vanno esaminate alla luce della clausola 4 dell’accordo quadro.

Inoltre, conferma che motivi organizzativi o finanziari dell’amministrazione universitaria non sono, di per sé, ragioni oggettive sufficienti per giustificare un trattamento deteriore dei lavoratori a tempo determinato.