Cassazione Civile, Ordinanza n. 23338/2024 del 29/08/2024

Esito

La controversia

La società, dopo la notifica di un pignoramento presso terzi, aveva impugnato un estratto di ruolo insieme alle cartelle di pagamento e agli avvisi di accertamento sottesi, deducendo: omessa notifica delle cartelle e degli avvisi, illegittimità del pignoramento, prescrizione dei crediti tributari e decadenza dal potere di riscossione. La CTP aveva dichiarato inammissibile il ricorso; la CTR aveva rigettato l'appello ritenendo tardiva l'impugnazione, sul presupposto che la contribuente avesse già avuto conoscenza degli avvisi tramite un accordo di adesione e che fosse tardiva anche l'impugnazione del piano di rateizzazione. In cassazione la società ha articolato tre motivi: travisamento della prova e violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per avere la CTR ritenuto stipulato un accertamento con adesione mai esistente; violazione dell'art. 2697 c.c. per aver posto a fondamento della decisione prove insussistenti; violazione dell'art. 21 del d.lgs. n. 546/1992 per avere fatto decorrere il termine di impugnazione dalle istanze di rateizzazione e definizione agevolata anziché dalla notifica delle cartelle.

La decisione

La Corte non ha esaminato nel merito i motivi di ricorso perché ha rilevato d'ufficio, in via pregiudiziale, il difetto di interesse ad agire nell'impugnazione dell'estratto di ruolo. Ha affermato che l'estratto di ruolo non è autonomamente impugnabile salvo i casi previsti dall'art. 3-bis del d.l. n. 146/2021, applicabile anche ai giudizi pendenti, ipotesi che nel caso concreto non risultavano integrate. Ha quindi cassato senza rinvio la sentenza impugnata ex art. 382, comma 3, c.p.c. e ha dichiarato inammissibile l'originario ricorso introduttivo. Le spese dell'intero giudizio sono state compensate integralmente; è stato escluso anche l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro formale dei motivi di ricorso dedotti per nullità della sentenza, violazione di norme processuali e violazione di legge.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati come norme sulla valutazione della prova e sul travisamento della prova dedotto dalla ricorrente.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per denunciare la violazione delle regole sull'onere della prova, ma la Corte non lo esamina nel merito per la pregiudizialità del difetto di interesse.

• art. 21 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato in relazione al termine di impugnazione degli atti tributari; anche questo motivo resta assorbito dalla declaratoria di inammissibilità per difetto di interesse.

• art. 3-bis d.l. 21 ottobre 2021, n. 146

  Stabilisce i casi tassativi in cui l'estratto di ruolo è impugnabile; fuori da tali ipotesi manca l'interesse ad agire.

• art. 382, terzo comma, c.p.c.

  Consente la cassazione senza rinvio quando la causa non poteva essere proposta o proseguita per difetto di una condizione dell'azione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte esclude l'ulteriore contributo unificato, richiamando la giurisprudenza sull'inapplicabilità nei casi di pronuncia che preclude l'esame del ricorso e caduca la decisione impugnata.

Massime di principio

• L'estratto di ruolo non è autonomamente impugnabile, salvo i casi tassativi previsti dalla disciplina sopravvenuta; fuori da tali ipotesi difetta l'interesse ad agire e il ricorso è inammissibile.
• La mancanza di interesse ad agire è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del processo e può costituire questione pregiudiziale idonea a precludere l'esame dei motivi di merito.
• Quando la Corte di cassazione rileva che l'originario ricorso non era proponibile per difetto di una condizione dell'azione, può cassare senza rinvio e dichiarare inammissibile il ricorso introduttivo.
• La sopravvenienza normativa che limita l'impugnabilità dell'estratto di ruolo si applica anche ai giudizi pendenti, secondo il diritto vivente richiamato dalla Corte.

Come è indicizzato