Sentenza del 30/09/2016 n. 15523 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato al contribuente un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2000, rideterminando IRPEF, IVA e IRAP sulla base dei parametri previsti dalla legge n. 549 del 1995. Il contribuente aveva contestato l'accertamento nel contraddittorio amministrativo, chiedendo l'archiviazione o, in subordine, l'applicazione dello studio di settore. La Commissione tributaria regionale aveva ritenuto insufficiente la motivazione dell'avviso, sostenendo che il mero scostamento dai dati statistici dovesse essere accompagnato da ulteriori elementi idonei a fondare presunzioni semplici. L'Agenzia ha impugnato tale decisione, deducendo la violazione della disciplina sull'accertamento parametrico e l'insufficienza della motivazione della sentenza regionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso e dichiarato assorbito il secondo. Ha stabilito che parametri e studi di settore costituiscono presunzioni semplici, non automaticamente sufficienti per il solo scostamento, ma idonee a fondare l'accertamento quando siano correttamente applicati e personalizzati rispetto all'attività concreta del contribuente, dopo lo svolgimento del contraddittorio e la valutazione delle sue contestazioni. Non è necessario che l'Ufficio aggiunga ulteriori elementi probatori oltre a tali parametri, mentre spetta al contribuente fornire specifiche allegazioni e prova contraria. La sentenza della Commissione tributaria regionale è stata cassata con rinvio alla medesima Commissione, in diversa composizione, anche per la decisione sulle spese.

Norme richiamate

• Legge n. 549 del 1995, art. 3, commi 179-189

  Disciplina dell'accertamento tributario mediante parametri.

  I parametri costituiscono uno strumento presuntivo per ricostruire la normale redditività. Il loro utilizzo richiede il contraddittorio con il contribuente, la personalizzazione rispetto alla concreta attività esercitata e la valutazione delle contestazioni formulate, ma non impone all'Ufficio di produrre ulteriori elementi oltre a quelli necessari per dimostrare l'applicabilità dello standard.

• Art. 2727 del codice civile

  Le presunzioni sono le conseguenze che la legge o il giudice trae da un fatto noto per risalire a un fatto ignorato.

  L'applicazione corretta dei parametri può costituire la base di una prova presuntiva, che il giudice deve valutare insieme agli eventuali elementi contrari offerti dal contribuente.

• Art. 2729 del codice civile

  Le presunzioni non stabilite dalla legge sono lasciate alla prudenza del giudice, il quale non deve ammettere che presunzioni gravi, precise e concordanti.

  Il giudice deve verificare se gli elementi presuntivi, inclusi i risultati dei parametri, siano complessivamente gravi, precisi e concordanti e deve motivare adeguatamente tale valutazione.

• Art. 291 del codice di procedura civile

  Rinnovazione della notificazione nulla.

  La notificazione nulla dell'atto introduttivo può essere sanata mediante rinnovazione, anche effettuata spontaneamente dal ricorrente prima dell'ordine del giudice e persino dopo la scadenza del termine per impugnare.

• Art. 330, comma 1, del codice di procedura civile

  Notificazione dell'impugnazione presso il procuratore costituito.

  La notificazione dell'impugnazione deve essere effettuata, di regola, presso il difensore costituito; la notificazione alla parte personalmente è viziata, ma non inesistente, e può essere sanata.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, del codice di procedura civile

  Motivi di ricorso per cassazione relativi alla violazione di legge e ai vizi della motivazione.

  L'Agenzia ha dedotto sia la violazione della disciplina sui parametri sia l'insufficienza e contraddittorietà della motivazione della sentenza regionale; il secondo motivo è stato assorbito dall'accoglimento del primo.

Massime di principio

• Nel caso di accertamento fondato su parametri o studi di settore, il mero scostamento dal reddito dichiarato non determina automaticamente la debenza delle maggiori imposte, ma può costituire una presunzione semplice se lo standard è correttamente applicato e riferito alla concreta attività del contribuente.
• Il contraddittorio con il contribuente è essenziale: l'Ufficio deve consentire la presentazione delle giustificazioni e valutare le contestazioni, spiegando nell'avviso perché le ritiene non idonee.
• Una volta dimostrata l'applicabilità dello standard e valutate le contestazioni, l'Ufficio non deve necessariamente fornire ulteriori elementi probatori autonomi, salvo che la legge o le circostanze concrete lo richiedano.
• Il contribuente che contesta l'accertamento deve formulare rilievi specifici sui coefficienti e fornire elementi concreti, anche presuntivi, che dimostrino la particolarità della propria situazione economica o l'inapplicabilità dello standard.
• Il giudice tributario deve prima valutare la validità della presunzione derivante dai parametri e poi esaminare la prova contraria del contribuente, motivando in modo puntuale su entrambe le fasi.
• Una decisione che annulli l'accertamento soltanto perché l'Ufficio non ha aggiunto ulteriori elementi ai dati statistici applicati può violare la disciplina degli accertamenti standardizzati.