Cassazione Civile, Ordinanza n. 13599/2026 del 10/05/2026

Esito

La controversia

Un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento per Irpef, Iva e Irap relativo all'anno 2009, fondato su verifiche della Guardia di Finanza che avevano rilevato una contabilità extracontabile ('prima nota') con corrispettivi non dichiarati e acquisti senza fattura. La CTP aveva rigettato il ricorso, mentre la CTR aveva accolto l'appello del contribuente ritenendo che i verbalizzanti avessero fatto una sommatoria acritica delle annotazioni in entrata senza considerare le voci in uscita e dunque senza verificare correttamente l'inerenza di parte degli importi. L'Agenzia delle Entrate ha quindi ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione dell'obbligo di motivazione ex art. 111 Cost. e art. 132 c.p.c.; 2) violazione dell'art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973 e dell'art. 2729 c.c., sostenendo che l'accertamento era legittimamente analitico-induttivo sulla base di scritture extracontabili; 3) violazione degli artt. 2697 c.c., 2729 c.c. e art. 39 d.P.R. 600/1973, per non avere la CTR considerato che, in presenza di contabilità parallela non contestata, gravava sul contribuente l'onere di fornire prova contraria.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto fondato il primo motivo perché la motivazione della CTR era apparente e apodittica, non consentendo di comprendere il ragionamento decisorio né i dati contabili che avrebbero dimostrato l'errore dei verificatori. Ha ritenuto fondati anche il secondo e il terzo motivo, richiamando il principio secondo cui il rinvenimento di contabilità in nero o documentazione extracontabile riferibile all'impresa legittima l'accertamento induttivo o analitico-induttivo e sposta sul contribuente l'onere di fornire prova contraria. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 111 Cost.

  La decisione di merito deve essere sorretta da una motivazione effettiva e intelligibile; la motivazione solo apparente integra vizio di nullità.

• art. 132 c.p.c.

  La sentenza deve contenere la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione; la sua mancanza o apparenza determina nullità.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Consente la censura per nullità della sentenza per vizi di motivazione processualmente rilevanti.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  In presenza di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, tra cui contabilità extracontabile, è legittimo l'accertamento analitico-induttivo.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici sono utilizzabili quando gli indizi abbiano i requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare i fatti impeditivi, modificativi o estintivi della pretesa fiscale grava sul contribuente quando l'Ufficio fondi l'accertamento su elementi presuntivi idonei.

• art. 2709 c.c.

  Le scritture contabili e i documenti che registrino gli atti d'impresa possono essere valorizzati come elementi probatori, inclusa la contabilità extracontabile.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente quando, pur formalmente esistente, non rende percepibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice e non consente di verificare le ragioni della decisione.
• Nel processo tributario, il rinvenimento di contabilità in nero o di documentazione extracontabile riferibile all'impresa può legittimare l'accertamento induttivo o analitico-induttivo, purché gli elementi siano valorizzati come indizi gravi, precisi e concordanti.
• Quando l'Ufficio fonda la pretesa su una contabilità parallela non contestata, incombe sul contribuente l'onere di fornire prova contraria idonea a superare la presunzione di maggiore capacità contributiva.
• Il giudice tributario non può limitarsi ad una generica critica degli esiti della verifica fiscale, ma deve confrontarsi con i dati contabili specifici e spiegare puntualmente perché li ritenga erroneamente interpretati o inattendibili.

Come è indicizzato