Sentenza n. 1169/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la revoca del permesso di agibilità rilasciato per un fabbricato rurale, deducendo violazione della legge n. 241/1990 ed eccesso di potere per travisamento dei fatti, omessa valutazione di circostanze rilevanti e decisione ultra petita. Ha sostenuto che la revoca fosse ultra petita rispetto alla richiesta amministrativa originaria, diretta a ottenere la dichiarazione di validità dell’agibilità; che egli avrebbe potuto subentrare nel permesso di agibilità e nell’esercizio dell’attività agrituristica una volta iscritto nell’elenco EROA; e che gli esiti del procedimento penale non giustificassero la revoca, poiché era stato assolto in relazione alla pajara, la questione relativa alla copertura dell’area tecnologica era stata archiviata e vi era stata condanna soltanto per la piscina interrata. La controversia si inseriva in un quadro nel quale il Comune aveva ordinato la demolizione della copertura dell’area tecnologica e della piscina, opere abusive successivamente ripristinate, e il TAR, con sentenza confermata dal Consiglio di Stato, aveva respinto le impugnazioni dell’ordinanza di demolizione e del diniego di sanatoria.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo infondato l’unico motivo dedotto. Le precedenti pronunce definitive avevano accertato l’abusività della piscina e del vano ottenuto mediante la copertura dell’area tecnologica: la piscina costituiva intervento di nuova costruzione, non una pertinenza urbanistica, ed era priva della necessaria autorizzazione paesaggistica; il vano presentava autonomia funzionale, superficie rilevante e destinazione alla permanenza del custode, sicché non poteva essere qualificato come superficie accessoria o pertinenza. Il giudice ha affermato che il certificato o permesso di agibilità è funzionalmente collegato al titolo edilizio e presuppone la conformità urbanistico-edilizia dell’immobile. L’abusività dell’opera impedisce non solo il rilascio dell’agibilità, ma anche il suo mantenimento quando venga accertata successivamente, imponendo all’amministrazione di inibire la prosecuzione dell’attività commerciale o ricettiva. La sopravvenuta caducazione dei titoli urbanistico-edilizi e del provvedimento di sanatoria ha fatto venir meno il presupposto essenziale dell’agibilità. Il potere esercitato dal Comune è stato qualificato non come autotutela discrezionale, ma come revoca-decadenza doverosa conseguente al venir meno di un presupposto legale di efficacia. Le vicende penali dedotte dal ricorrente non erano idonee a superare l’accertamento amministrativo e giurisdizionale dell’abusività edilizia. Non vi è stata pronuncia sulle spese, poiché il Comune non si è costituito.

Norme richiamate

• legge 241/1990

  Il ricorrente ne ha dedotto la violazione, ma il TAR ha ritenuto infondata la censura; la revoca dell’agibilità è stata ricondotta al venir meno di un presupposto legale, non all’esercizio di autotutela discrezionale.

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  Richiamato in relazione all’istanza di sanatoria edilizia, il cui diniego era stato già ritenuto legittimo nelle precedenti pronunce.

• art. 33 delle N.T.A.

  Richiamato per evidenziare il vincolo paesaggistico gravante sull’area e l’assenza della necessaria autorizzazione paesaggistica per gli interventi abusivi.

• art. 3, comma 1, lett. c), d.P.R. 380/2001

  Il giudice ha escluso che la disposizione, relativa agli interventi di restauro e risanamento conservativo, fosse applicabile alla realizzazione del vano destinato alla permanenza del custode.

• artt. 15 e 34 del Regolamento edilizio tipo

  Richiamati per escludere che il vano abusivo rientrasse nella nozione di superficie accessoria o di pertinenza urbanistica.

Massime di principio

• L’agibilità di un manufatto presuppone la sua conformità urbanistico-edilizia e la riferibilità a uno specifico titolo abilitativo; l’accertata abusività dell’immobile impedisce il rilascio dell’agibilità.
• Quando l’abusività dell’immobile venga accertata dopo il rilascio dell’agibilità, l’amministrazione deve attivarsi per impedire il mantenimento dell’agibilità e la prosecuzione dell’attività commerciale o ricettiva esercitata nei locali non conformi.
• Il venir meno, per effetto dell’annullamento o del diniego definitivo dei titoli edilizi e della sanatoria, della conformità urbanistico-edilizia dell’immobile determina il venir meno del presupposto essenziale dell’agibilità.
• La revoca dell’agibilità conseguente all’accertato venir meno del presupposto legale di efficacia non costituisce esercizio di autotutela discrezionale, ma revoca-decadenza doverosa.

Come è indicizzato